Решение суда об обязании обеспечить сохранность общего имущества собственников здания № 2-1731/2017

Дело №2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Кузнецову А. И. о признании действий незаконными, об обязании обеспечить сохранность общего имущества собственников здания,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. об обязании восстановить трубы горячего и холодного водоснабжения, проходящие через помещение < № > по техническому плану S=32,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания, обеспечивающие подачу холодной и горячей воды в помещение < № > по техническому плану S=8,4 кв.м. (санузел), расположенное на третьем этаже здания по адресу: < адрес >.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилых помещений S=623,9 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого здания литер «А» (по техническому плану < № >) по адресу: < адрес >. В данном здании на втором этаже нежилого здания литер «А» S=600,5 кв.м. (по техническому плану < № >) собственником нежилых помещений является Кузнецов И.В. Принадлежащее истцу помещение S=8,4 кв.м. на третьем этаже (по техническому плану < № >) является санузлом для офисного помещения < № > S=51,3 кв.м. Данное помещение приобреталось полостью подключенным ко всем коммуникациям: водоснабжение горячее и холодное, канализация, отопление, электроснабжение. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Одним из методов давления стало отключение истцу водоснабжения в подвале. Арендатор офиса < № > ООО «Гарантии качества» и В. обратились устно и письменно к истцу в июле-августе 2013 г. в связи с тем, что с 15.07.2013 в данном офисе отсутствовало водоснабжение. 22.01.2015 истец в присутствии собственника помещения < № > по техническому плану S=32,0 кв.м., расположенного на втором этаже здания, Кузнецова И.В. зафиксировал незаконное изменение проектной системы холодного и горячего водоснабжения. В данном помещении были незаконно обрезаны трубы холодного и горячего водоснабжения, идущие на третий этаж в помещение истца. Кузнецов И.В. отрицал обрезание труб, также отрицал подобные действия директор СТО «Автомобиль» Н. (абонент водоснабжения, отвечающий за водоснабжение здания). Демонтировав часть труб водоснабжения (горячего и холодного), идущих на третий этаж, ответчик лишил истца возможности использовать нежилое помещение по его целевому назначению (в качестве офиса) и извлекать доход от его использования. Из всего вышеизложенного следует, что трубы холодного и горячего водоснабжения проходящие через помещение ответчика < № > на третьем этаже являются общим имуществом здания. Так как именно в помещении ответчика произведено перерезание труб водоснабжения и изменение проектной схемы холодного и горячего водоснабжения третьего этажа (видно, что установлена запорная арматура и подключены сантехнические приборы в помещение ответчика), именно ответчик несет ответственность за свои действия и действия третьих лиц, нарушивших права истца на беспрепятственное пользование своим помещением, выразившееся в отключении помещений от проектной схемы водоснабжения (холодного и горячего).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузнецов А.И., а определение суда от 22.05.2017 Кузнецов И.В. исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец Костромин Н.Н. изменил предмет иска. В соответствии с новым предметом иска просил признать незаконными действия Кузнецова А.И., выразившиеся в необеспечении сохранности общего имущества собственников здания - подающих трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, идущих из подвала здания на третий этаж, находящихся в помещении < № > на втором этаже здания по адресу: < адрес >, принадлежащих Кузнецову А.И. на праве собственности и перерезанных 15.07.2013, а также об обязании Кузнецова А.И. обеспечить сохранность вышеуказанного общего имущества собственников здания.

Истец Костромин Н.Н., представитель истца Костромин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что на момент обращения в суд в 2015 г. была нарушена проектная схема горячего и холодного водоснабжения, данный факт стороны не оспаривают. Поэтому действия ответчика должны быть признаны незаконными. В настоящий момент система водоснабжения также не функционирует. Составить двухсторонний акт не представляется возможным. Управляющей организации в здании нет, собственники сами управляют помещениями и общим имуществом. Истец хочет и на будущее защитить свои права, чтобы трубы не были обрезаны.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Тимофеевой М.В.

Представитель ответчика Тимофеева М.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что в здании нет управляющей компании. Горячее водоснабжение и отопление поставляются ООО «Техсервис», а холодное водоснабжение и канализация ООО «СТО «Автомобиль». В материалах дела есть заключение специалиста о том, что вода на третьем этаже истца есть. Арендаторы на втором этаже нарушили системы холодного водоснабжения, поэтому могли быть проблемы с водой. Однако в настоящее время все восстановлено. Со стороны ответчика нет незаконных действий. Права истца сейчас также восстановлены, невозможно установить на будущее, будет ли данное право нарушено.

Представитель третьего лица ООО «Станция технического обслуживания «Автомобиль» Н. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что истец не подписал агентский договор и до настоящего времени пользуется водой, которую он не оплачивает. В связи с данным обстоятельством поставка водоснабжения Костромину Н.Н. была частично ограничена. Трубы холодного и горячего водоснабжения на втором этаже были обрезаны, но кто это сделал не известно. Возможно это были арендаторы, так как сам ответчик этого бы не сделал.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества здания, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а именно нормы, регулирующие отношения, возникающие по поводу общего имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.082006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 12 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в под. «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме №< № > по < адрес >. Костромину Н.Н. на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (литер А), номер на плане: третий этаж помещения №< № >, общей площадью 623,9 кв.м. (том 1 л.д. 9). Кузнецову А.И. на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (литер А), второй этаж помещения №< № >, общей площадью 600,5 кв.м. (том 1 л.д. 172).

Ответчиком не оспаривается, что через принадлежащее ему нежилое помещение < № >, расположенное на втором этаже здания < № > по < адрес >, и расположенное над ним помещение истца < № >, из подвального помещения проходят общие стояки канализации, магистрального водопровода холодного и горячего водоснабжения, снабжающие горячей и холодной водой офисные помещения третьего этажа, принадлежащие истцу.

Как подтвердили стороны, управляющей организации в здании < № > по < адрес > нет. Обслуживание общего имущества здания осуществляют собственники. Коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предоставляются сторонней организацией ООО «Станция технического обслуживания «Автомобиль», а коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению - ООО «Техсервис».

Из письменных заявлений арендаторов нежилых помещений третьего этажа здания литер «А» по техническому плану < № > общей площадью 10,0 кв.м. и по техническому плану №< № >, < № >, < № > и часть помещения < № > общей площадью 41,5 кв.м. В. и ООО «Гарантия качества» следует, что с < дд.мм.гггг > в данных помещениях происходят постоянные перебои с подачей холодной и горячей воды (том 1 л.д. 18-31).

Письма ООО «ГРИНВИЧ», адресованные арендодателю Костромину Н.Н., об отсутствии водоснабжения, датированные июлем 2013 г., не могут быть учтены судом, поскольку в данных письмах не указано какие помещения арендует заявитель, а также не приложены договоры аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 39-42).

Первый акт осмотра системы водоснабжения был составлен 14.05.2015 арендодателем ООО «Бюро Управления Недвижимости», арендатором ООО «ИнертСнабСтрой» и К. Зафиксировано обрезание труб холодного и горячего водоснабжения в помещение < № > второго этажа, идущих на третий этаж в помещение < № > (том 1 л.д. 53).

Суд относится критически к данному акту, поскольку не представлены правоустанавливающие документы арендодателя ООО «Бюро Управления Недвижимости», договор аренды между сторонами, в акте отсутствует подпись собственника помещения < № > второго этажа. В акте нет сведений о вызове ответчика, его желание или нежелание подписать данный акт.

В подтверждение довода об отсутствии горячего и холодного водоснабжения в помещениях третьего этажа здании < № > по < адрес >, принадлежащих Костромину Н.Н., истец представил заключение специалиста Ф. от июня 2015 < адрес > данному заключению по стояку, врезанному в магистральный трубопровод, в подвальном помещении здания, холодная вода в направлении снизу вверх поступает в офисные помещения < № >, расположенные на втором этаже, которые принадлежат Кузнецову И.В., и в офисные помещения №< № >, расположенные на третьем этаже, которые принадлежат на праве собственности Костромину Н.Н. В помещение < № > на втором этаже визуально наблюдается подключение трубных разводок систем ХВС и ГВС от офисных помещений №< № > третьего этажа. Запорные вентили систем ХВС и ГВС третьего этажа, расположенные в помещении < № > при этом находятся в положении «открыто». В систему ХВС и ГВС третьего этажа не поступает холодная и горячая вода от точки врезки, расположенной в офисном помещении < № > на втором этаже (том 1 л.д. 84-88, 92-106).

В данном заключении специалист зафиксировал целостность трубопровода для подачи холодной и горячей воды на втором этаже в помещении < № >, принадлежащем ответчику. Причина отсутствия воды в помещении истца не установлена.

В ходе допроса специалиста Ф. в судебном заседании 18.06.2015, он также не смог назвать причину отсутствия воды в нежилом помещении истца. Им лишь было высказано предположение о том, что внутри трубопровода может быть установлена заглушка, но доказательства данного довода приведены не были.

Акт < № > осмотра систем холодного и горячего водоснабжения от 08.06.2015 в помещении < № >, расположенном на втором этаже, не подписан собственником данного помещения. Вместе с тем, в результате осмотра не обнаружено разрыва труб ХВС и ГВС (том 1 л.д. 95).

Следовательно, суд расценивает данное заключение специалиста, как подтверждение целостности < адрес > < адрес > бригад в < адрес >.

Представителем ответчика Тимофеевой М.В. в ходе судебного заседания также было приобщено к материалам дела заключение специалиста Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы «Центр» ООО «Марка» К2. < № > от 23.04.2017. Согласно данному заключению препятствий для обеспечения ХВС и ГВС офисных помещений < № > третьего этажа здания в точке их присоединения к общим системам ХВС и ГВС в офисном помещении < № > на втором этаже не обнаружено (том 2 л.д. 2-19).

В июле 2015 г. ответчиком были проведены работы по восстановлению ХВС и ГВС в помещении < № > второго этажа по адресу: < адрес >, что подтверждено договором подряда < № > от 06.07.2015 (том 2 л.д. 28-33).

Истец Костромин Н.Н. договор на поставку холодной воды и водоотведение с ООО «СТО «Автомобиль» не заключал. С июня 2013 г. перестал возмещать стоимость поставляемых ресурсов. В связи с указанными обстоятельствами поставка водоснабжения Костромину Н.Н. была частично ограничена (л.д. 49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трубопровод холодного и горячего водоснабжения в помещении < № > второго этажа в здании < № > по < адрес >, являющийся общим имуществом, обеспечивающим подачу воды в помещения третьего этажа, на момент судебного разбирательства полностью восстановлен. Доказательства нарушения ответчиком прав истца суду не представлены.

Из материалов дела следует, что перебои с подачей воды начались в помещениях истца в 2013 < адрес > обследования нежилого помещения ответчика, подписанные в одностороннем порядке истцом, появились лишь в 2015 г. В течение двух лет истец не считал ответчика виновным в отсутствии воды. Доказательства обратного истцом не представлены. На момент судебного разбирательства инженерная система водоснабжения второго этажа полностью восстановлена, что истец не оспаривает. Однако, со слов Костромина Н.Н., вода в нежилом помещении истца до сих пор отсутствует. В связи с чем, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием воды в нежилом помещении истца.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределятся теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) физического лица, если только эти действия (бездействия) не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае способ защиты применим в силу прямого указания законодателя - глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Требования об обязании восстановить трубы горячего и холодного водоснабжения, обеспечивающие подачу воды в помещение < № > по техническому плану S=8,4 кв.м. (санузел), расположенному на третьем этаже здания, Костромин Н.Н. не поддержал. Просил признать действия Кузнецова А.И., выразившиеся в необеспечении сохранности общего имущества собственников здания, незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с использованием общего имущества здания, какими-либо властными или публичными правомочиями они не наделены, суд приходит к убеждению, что выбранный Костроминым Н.Н. способ защиты не может привести к восстановлению его прав и в данном споре неприменим.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Костромина Н.Н. к Кузнецову А.И. в части признания действий ответчика выразившихся в необеспечении сохранности общего имущества собственников здания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Кузнецов А.И. не обеспечивает сохранность общего имущества здания на территории нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истцом не представлено. Также не представлены доказательства нарушения прав истца действиями ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Более того, заявляя требования об обязании ответчика обеспечить сохранность общего имущества собственников здания - подающих трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, идущих с подвала здания на третий этаж, находящихся в помещении < № > на втором этаже здания, без указания какого-либо срока, способа сохранения имущества, истец просит суд распорядиться правами собственников помещений нежилого здания. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Требования истца об обязании ответчика обеспечить сохранность общего имущества собственников здания направлено на будущее время, а возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд находит исковые требования Костромина Н.Н. к Кузнецову А.И. в части обязания обеспечить сохранность общего имущества собственников здания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к Кузнецову А. И. о признании действий незаконными, об обязании обеспечить сохранность общего имущества собственников здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017.

Судья