Решение суда об обязании обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения № 2-4135/2017 ~ М-1690/2017

Дело №2-4135/2017    18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к К.К. об обязании обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к К.К. об обязании предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» доступ к стоякам холодного водоснабжения, проходящих в <адрес> по Варшавской <адрес>, для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к стоякам холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако предписание ответчиком исполнено не было. Отказ в предоставлении непосредственного доступа к стоякам система холодного водоснабжения для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №<адрес>» по доверенности Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, одновременно пояснив, что 04.05.2017г. доступ был предоставлен и осмотр стояков холодного водоснабжения произведен.

Представитель ответчицы К.К. по доверенности Б.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предписание, приложенное к исковому заявлению, было адресовано не ответчице, а иному лицу, кроме того, ответчица является собственником лишь 1/3 доли квартиры; также указывал на то, что как только К.К. узнала о требовании истца о предоставлении доступа к стоякам холодного водоснабжения, она позвонила в ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и предоставила такой доступ 04.05.2017г. в согласованное с истцом время.

Третьи лица К.М., К.А., Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по Варшавской <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2006г. (л.д.8-10), актом приема-передачи здания (сооружений) (л.д.11-13), свидетельством (л.д.7).

К.К. является собственником 1/3 доли <адрес> по Варшавской <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней; совместно с К.К. в квартире зарегистрированы по месту жительства ее отец К.М., брат К.А., а также Т.О. (л.д.17).

04.02.2017г. ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направило гр. Т.О. по почте предписание, в котором просило обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для обследования и при необходимости замены стояка холодного водоснабжения без указания срока предоставления такого доступа, что следует из копии предписания, представленного представителем ответчика в судебное заседание 18.05.2017г.

При этом, как следует из объяснений истца, которые подтверждаются актом от 20.02.2017г. (л.д.15), 20.07.2017г. доступ в <адрес> по Варшавской <адрес> обеспечен не был.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из изложенного следует, что у потребителя имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Как следует из представленного суду предписания, оно было выдано на имя Т.О., а не на имя ответчицы; доказательств наличия каких-либо предписаний в адрес К.К. истцом суду не представлено.

Доказательств согласования истцом с ответчицей какой-либо даты для доступа сотрудников истца к стоякам холодного водоснабжения также не предтавлено.

Таким образом, сам по себе факт необеспечения 20.02.2017г. допуска сотрудникам истца в <адрес> по Варшавской <адрес> о каком-либо нарушении норм действующего законодательства либо ином неправомерном поведении со стороны ответчицы К.К. не свидетельствует.

При этом, как следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании 18.05.2017г., 04.05.2017г. при получении ответчицей К.К. сведений о необходимости предоставления сотрудникам истца доступа в квартиру для осмотра стояков холодного водоснабжения и их возможного ремонта, содержащихся в исковом заявлении, доступ сотрудников истца в квартиру по инициативе самой К.К. был предоставлен, и осмотр стояков произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какое-либо нарушение прав, свобод и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца не подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.3), поскольку при исполнении истцом установленной действующим законодательством обязанности по уведомлению ответчицы К.К. и согласованию с ней даты и времени доступа в квартиру необходимость в предъявлении настоящего иска отсутствовала бы.

Предъявление истцом иска в отсутствие для этого каких-либо фактических оснований не может служить основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с предъявлением такого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к К.К. об обязании обеспечить доступ к стоякам холодного водоснабжения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.