8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об обязании обеспечить доступ к сети газопотребления № 2-1459/2017 ~ М-1190/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Сурковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Коробкова А.А., Иовлева В.П., Катерова Е.А. к Дремову О.В. об обязании обеспечить доступ к сети газопотребления,

УСТАНОВИЛ:

Коробков А.А., Иовлев В.П., Катеров Е.А. обратились в суд с иском к Дремову О.В. об обязании обеспечить доступ к сети газопотребления. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир №, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>. Указанные квартиры находятся в первом подъезде по второму стояку. Несмотря на то, что их дом газифицирован, все собственники, проживающие по их стояку, с момента заселения и по настоящее время лишены возможности пользоваться газовыми плитами в связи с отсутствием подачи газа. Причиной отсутствия газа по их стояку является отсутствие возможности доступа при пуске газа в <адрес>, собственником которой является ответчик по настоящему делу. Несмотря на неоднократные уведомления управляющей организацией всех собственников квартир, расположенных по второму стояку в первом подъезде, о дате проведения работ по вводу сетей газопотребления в эксплуатацию, собственник <адрес> не обеспечил свободный доступ в свою квартиру. Дремов О.В., имея в собственности жилое помещение, и не проявляя никакой заботы в отношении общего имущества, препятствует остальным субботникам жилого дома, являющегося постоянным местом их жительства, в осуществлении ими прав по владению пользованию и распоряжению общим имуществом. На основании вышеизложенного просили обязать Дремова О.В. обеспечить доступ в принадлежащую ему на праве собственности <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 для проведения работ по вводу в эксплуатацию сетей газопотребления и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы Иовлев В.П., Катеров Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что уже на протяжении восьми лет по вине ответчика проживают без газа, в связи с чем, вынуждены нести большие расходы за электроэнергию.

Истец Коробков А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Дремов О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» по доверенности – Клычева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жилой дом истцом с 2013 года находится в их управлении. Длительное время в доме отсутствует газоснабжение, по причине отсутствия доступа в квартиру ответчика.

Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» по доверенности Бабушкина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для ввода в эксплуатацию систем газопотребления необходим доступ во все квартиры по стояку, однако по вине ответчика в его квартиру доступ не обеспечен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Исходя из положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела истцам Коробкову А.А., Иовлеву В.П., Катерову Е.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения – № соответственно, расположенные в жилом многоквартирном <адрес>.

Ответчику Дремову О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Как следует из пояснений истцов в связи с отсутствием доступа в <адрес> отсутствует газоснабжение.

Управление многоквартирным домом №<адрес> управления осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр Жил Сервис-5» (л.д.13-46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дремова О.В. ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ специалистам компании в жилое помещение, для проведения обследования газового оборудования, с целью подключения газа по всему стояку подъезда <адрес> (л.д.41,42), однако доступ к жилому помещению ответчиком не обеспечен.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Как следует из сообщения АО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно №, п. 6.2.1 ввод в эксплуатацию ВЛГО многоквартирного жилого дома должен производиться при условии обеспечения свободного доступа в каждую квартиру многоквартирного дома. (л.д.50).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае газификация принадлежащих истцам жилых помещений, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

Учитывая, что истцы имеют равные права с ответчиком на подключение занимаемой жилой площади к газопроводу, суд считает, что отсутствие согласия ответчика нарушает права истцов на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащих им жилых помещений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что газопотребление жилого дома по адресу: <адрес>, повлечет нарушение прав ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Дремовым О.В. не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного исковые требования истцов Коробкова А.А., Иовлева В.П., Катерова Е.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца Катерова Е.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробкова А.А., Иовлева В.П., Катерова Е.А. удовлетворить.

Обязать Дремова О.В. собственника <адрес> обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по вводу в эксплуатацию сетей газопотребления.

Взыскать с Дремова О.В. в пользу Катерова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. не обжаловалось

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.