Решение суда об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой № 02-3276/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3276/16 по иску Трунова С.В., Труновой Е.В. к

Трунову В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками каждый по *** доли квартиры по адресу: *** Ответчик Трунов В.А., которому принадлежит *** доли, препятствует их вселению в квартиру и чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем просят обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании в квартире, передать комплект ключей от входной двери.

Истец Трунов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Трунова Е.В. в заседание не явилась, уведомлена.

Ответчик Трунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом (по месту регистрации и проживания), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, уведомление, извещение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Трунов С.В., Трунова Е.В. являются собственниками каждый по *** доли квартиры по адресу: ***. Ответчик Трунов В.А., которому принадлежит *** доли, препятствует их вселению в квартиру и чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее: В соответствии с ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет безусловно право пользования жильем.

То есть, истцы имеют законное право пользования спорным жильем.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинились препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку истцы являются сособственниками жилья , их право пользования жилым помещением не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчик обязан не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери.

Согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания истцами представлены доказательства своих требований: собственные объяснения и материалы проверки ОМВД (объективно подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жильем), ответчиком же доказательств обратного не представлено.

Таким образом, иск об обязании не чинить препятствия и передаче комплекта ключей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Обязать Трунова В.А. не чинить препятствий Трунову С.В., Труновой Е.В.

в пользовании квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, передав им комплект ключей от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.