Решение суда об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение № 2-221/2017 ~ М-75/2017

Дело № 2-221/17                                                28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчика Гришина С.В.,

представителя третьего лица Корзаковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришина В.В. к Гришину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Гришина С,В. к Гришину В.В., Гришиной С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Гришину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой общей площадью 47,70 кв.м по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что спорная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма от 16.04.1999 г. <№>, совместно с ним по спорному адресу с 25.07.1997 г. зарегистрирован ответчик Гришин С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который является его сыном, однако с 2006 года ответчик вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения и попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал. Выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика; ответчик не пользуется и не пользовался медицинскими услугами по месту регистрации в жилом помещении; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения им 18 лет, что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.3-5).

Ответчик Гришин С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Гришину В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорной квартиры, указав, что в квартире по адресу: <адрес> 1997 году был зарегистрирован в качестве члена семьи своего отца Гришина В.В., до 2006 года проживал там с обоими родителями, после того, как родители расстались, с 2006 г. проживал с матерью, с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 года проходил срочную службу в ВС РФ, в настоящее время закончил обучение и работает, имеет возможность участвовать в содержании спорного жилого помещения и намерен проживать по месту регистрации (л.д.63-64).

Определением суда от 23.05.2017 в порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск Гришина С.В. к Гришину В.В., Гришиной С.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.88).

Истец (ответчик по встречному иску) Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее пояснял, что не общался с сыном Гришиным С.В. в течение 10 лет с того момента, как по решению суда мать ответчика сняли с регистрационного учета по спорному адресу, и в 2006 году она забрала сына и съехала, что готов предоставить сыну площадь для проживания в случае оплаты им коммунальных платежей (л.д.56), в ходе рассмотрения дела изменил свою позицию, указав, что не готов передать ответчику ключи от спорной квартиры (л.д. 89, 91).

Представитель истца адвокат Кириллов В.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ допущенный к участию в деле по устному заявлению Гришина В.В. (л.д. 87-88), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что истец по встречному иску после совершеннолетия в течение полутора лет не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, хотя препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, обязанности по договору социального найма не исполнял, что свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры и об утрате им права пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства представитель истца Кириллов В.А. отказался от участия в судебном заседании, ссылаясь на занятость в арбитражном процессе, ангажированность третьего лица СПб ГКУ «ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга», а также сомнения в объективном рассмотрении дела, и покинул зал судебных заседаний.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 98-102).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство» Кронштадтского района Санкт-Петербурга Корзакова С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Гришина С.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.37), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, было предоставлено истцу (ответчику по встречному иску) Гришину В.В. на основании ордера <№> от 05.07.1993 на семью, состоящую из 1 человека, впоследствии с Гришиным В.В. заключен договор социального найма жилого помещения <№> от 16.04.1999, предусматривающий соответствующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи. В указанный договор в качестве члена семьи нанимателя Гришина В.В. был включен его сын – ответчик (истец по встречному иску) Гришин С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.6-15).

Согласно справке о регистрации (форма 9) по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно: с 28.01.1981 – Гришин В.В., с 25.07.1997 – его сын Гришин С.В., с 22.11.2011 – его жена Гришина С.Ю., жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 27,1 кв.м в 2-х комнатной квартире общей площадью 47,70 кв.м. (л.д.23).

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО9, до 2006 года ответчик Гришин С.В. проживал в спорном жилом помещении вместе с отцом Гришиным В.В. и матерью Ворониной Т.В. Впоследствии в 2006 году в связи с осложнившимися отношениями истца с матерью ответчика, предъявлением Ворониной Т.В. иска в суд о признании за ней права пользования спорной квартирой и включении в договор социального найма, по результатам рассмотрения которого решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2007 по делу № 2-97/07 в удовлетворении иска Ворониной Т.В. отказано, встречный иск Гришина В.В. удовлетворен и Воронина Т.В. признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний Гришин С.В. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями истца, регистрация по месту жительства ответчика произведена им как его отцом, когда ответчик был несовершеннолетним.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей:

- ФИО9, <данные изъяты>), пояснившей, что с 1997 по 2006 г. проживала с истцом в спорном жилом помещении, после прекращения их фактических брачных отношений она была вынуждена покинуть квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком, затем по решению суда она была снята с регистрационного учета по спорному адресу, после чего истец прекратил всякое общение и с нею, и с сыном. По имеющимся у нее сведениям, в спорной квартире сам истец с 2014 года не проживает, сдает ее, поскольку она снимает квартиру в соседнем доме, почти каждый день проходит мимо окон спорной квартиры, то видела, что на протяжении длительного времени квартира пустовала, кроме того, продолжала общаться с соседями, наводила справки в ГУЖА, поэтому была в курсе того, что с квартирой. В период совместного проживания с истцом, у них были конфликтные отношения, связанные с неадекватным поведением истца на фоне злоупотребления алкоголем. После совершеннолетия сына, хотела поговорить с истцом по поводу проживания сына в спорной квартире, но поскольку телефона истца у нее не было, а по месту жительства он не появлялся, то разговор не состоялся, хотя после вынесения решения по ее иску в 2007 году истец обещал отдать сыну ключи от спорной квартиры. При этом вопрос проживания сына по адресу регистрации она обсуждала с сыном, но его попытки увидеться с отцом и поговорить по поводу проживания в квартире также не увенчались успехом, т.к. квартира стала сдаваться и ее занимают неизвестные люди (л.д. 115-116);

- ФИО10, показавшей, что живет в <адрес> с 2000 года и знакома с истцом, ответчиком и матерью ответчика. До 2006 года поддерживала с ними знакомство. Про отношения внутри семьи ничего не знает. После 2006 года ответчик с матерью из дома уехали, и из разговора во время случайной встречи с Ворониной Т.В. она узнала о выезде ее и сына из спорной квартиры, а впоследствии узнала, что у истца появилась новая жена – несколько раз сталкивалась с ними на лестнице. Довольно длительное время не встречала ни истца, ни его новую жену ни на лестнице, ни во дворе дома, из чего сделала вывод, что они в спорной квартире больше не проживают. Со слов соседей знает, что квартира истцом сдается, а истец проживает в квартире новой жены. Также подтвердила, что зимой 2017 года встречала ФИО4 у подъезда их дома (л.д. 117);

- ФИО11, знакомого ответчика (истца по встречному иску), показавшего, что знаком со ФИО4 со школы. Знает, что Гришин С.В. проживал в спорной квартире, а впоследствии, из-за развода его матери с истцом, неоднократно переезжал на съемные квартиры. В 2017 году, в период с января по апрель, по просьбе ответчика несколько раз сопровождал его до дверей спорной квартиры, когда ФИО4 хотел поговорить с отцом по поводу квартиры. Поскольку у Гришина С.В. нет ключей, они звонили в квартиру по домофону, однако им никто не ответил, когда им удавалось попасть в подъезд, то дверь в квартиру им также никто не открывал (л.д. 118-119).

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО12 (л.д.89-90) не содержат сведений, достоверно подтверждающих или опровергающих заявленные требования и возражения, кроме того, не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Из объяснений представителя истца Кириллова В.А. следует, что истец квартиру никому не сдавал, а не проживал в ней вследствие того, что вынужден был находиться в течение 6 или 7 месяцев в <адрес> из-за болезни супруги. Поскольку ответчик имел возможность предъявить претензии на спорное жилое помещение уже с 2014 года – момента достижения им совершеннолетия, а фактически стал интересоваться квартирой лишь в 2017 году, это свидетельствует об отсутствии у ответчика волеизъявления на проживание в спорной квартире и дает основания требовать признания его утратившим право на проживание в ней.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, право ответчика на пользование спорной квартирой является производным от права его отца в силу несовершеннолетия последнего. Не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении после 2006 г. связано с тем, что его мать переехала в другую квартиру в связи с конфликтными отношениями с отцом ответчика.

Таким образом, регистрация ответчика с отцом свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что свидетельствует о наличии прав относительно спорного жилого помещения.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика Гришина С.В. об отсутствии возможности какого-либо общения с отцом, кроме личной встречи по адресу регистрации, где истец отсутствовал. Факт длительного непроживания истца по спорному адресу и сдачи им спорной квартиры в наем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также распечатками из программы «Рабочее место бухгалтера» СПб ГКУ «ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга», согласно которым в период с мая 2014 года по январь 2016 года расход воды в квартире отмечен нулевыми показаниями, тогда как в период с февраль 2016 года по июнь 2017 года потребление и холодной, и горячей воды в квартире резко возросло, при этом истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что с сентября 2016 года по настоящее время в связи с заболеванием супруги проживает по другому адресу (л.д.106-111).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения государственного жилищного фонда от 15.06.2017 (л.д.95).

Одновременно с этим ссылка истца о том, что ответчик не пользовался медицинскими услугами по месту регистрации опровергается материалами дела, согласно которым Гришин С.В. в период с 19.12.2016 по 26.12.2016 обращался в поликлинику № <адрес> для оказания медицинской помощи в рамках ОМС, указав при этом адрес регистрации и проживания: <адрес> (л.д.41).

Факт проживания ответчика с 2006 года по настоящее время по иному адресу подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, при этом суд учитывает, что выезд ответчика в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры связан с выездом из квартиры его матери в связи с прекращением фактических брачных отношений с его отцом, а невозможность вернуться в спорную квартиру после достижения совершеннолетия обуславливается получением образования (л.д.77) и прохождением службы в рядах ВС РФ в период с 11.11.2015 по 11.11.2016 (л.д.48), после окончания которого ответчик выразил намерение воспользоваться своим правом проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию (л.д.80).

Разрешая требования о признании Гришина С.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В данном случае, родители Гришина С.В. – Гришин В.В. и Воронина Т.В. определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по месту жительства отца Гришина В.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован по спорному адресу, другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, не имеет.

Реализация прав несовершеннолетнего Гришина С.В. в отношении данной жилой площади была связана с реализацией прав его отцом. Ответчик, достигнув совершеннолетия, предпринял меры к реализации своих прав в отношении данной жилой площади, что подтверждается попытками обращения к отцу с просьбой передать ему ключи от квартиры, а также предъявлением встречного иска о нечинении препятствий к проживанию по месту регистрации. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о регистрации права собственности Гришина С.В. на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, отсутствуют.

Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением Гришина С.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья.

При таком положении, учитывая, что выезд Гришина С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию Гришина С.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Одновременно, суд полагает встречные исковые требования об обязании истца не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик выразил намерение вновь вселиться в спорное жилое помещение, однако, вселиться не может, поскольку у ответчика отсутствуют ключи от входной двери квартиры, при этом в судебном заседании Гришин В.В. пояснил, что выдавать ответчику ключи от входной двери квартиры он отказывается.

Исходя из объяснений, данных в процессе рассмотрения представителем СПб ГКУ «ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга», показаний свидетелей и материалов дела, также следует, что в спорной квартире истец постоянно не проживает на протяжении более двух лет, в течение длительного периода времени квартира сдавалась в наем без согласия наймодателя.

Кроме того, сам факт обращения ответчика с требованиями о нечинении препятствий в пользовании свидетельствует о намерении ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гришина В.В. к Гришину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Гришина С.В. удовлетворить.

Обязать Гришина В,В., Гришину С.Ю. не чинить препятствия Гришину С.В. в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Обязать Гришина В.В., Гришину С.Ю. передать Гришину С.В. ключи от квартиры 38 в доме 6/40 по улице Зосимова в городе Кронштадте Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.08.2017.