Решение суда об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда № 2-5083/2017 ~ М-2904/2017

Дело №2-5083/2017    27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч,Г.Е. к Ч.Л,Б., Ч,А,А, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч,Г.Е. обратился в суд с иском к Ч.Л,Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой 126 в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что зарегистрирован и проживал в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери – ответчице Ч.Л,Б.; был вынужден временно выехать из данного жилого помещения в связи с работой, однако после возвращения ответчица отказывается пускать его в квартиру и выдать комплект ключей от квартиры; при этом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017г. по делу № Ч.Л,Б. было отказано в иске к нему о прекращении права пользования спорным жилым помещением; в настоящее время он вынужден проживать в машине на улице рядом с домом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч,А,А,

Истец Ч,Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он вселился и проживает в спорной квартире, однако настаивает на удовлетворении требований, поскольку с учетом позиции ответчика его в любой момент снова могут отказаться пускать в квартиру.

Ответчик Ч,А,А,, а также представитель ответчиков Ч.Л,Б. и Ч,А,А, адвокат К,В.В, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчиков полагает, что спор между сторонами в настоящее время отсутствует; при этом, сам ответчик Ч,А,А, пояснил суду, что Ч.Л,Б. действительно поменяла замок в квартире и не дала истцу ключей от нового замка, однако за две недели до этого предупредила истца о необходимости переезда, поэтому время переехать у него имелось; полагает, что это ее право, так как она пожилой человек, кормящий своего взрослого сына.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 65,00 кв.м, жилой площадью 36,20 кв.м, состоит из двух комнат: изолированной комнаты площадью 14,2 кв.м и двух смежных комнат площадью 18,10 кв.м + 18,10 кв.м (л.д.4).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017г. по делу № по иску Ч.Л,Б. к Ч,Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги в иске Ч.Л,Б. в части требований о признании Ч,Г.Е. прекратившим право пользования квартирой 126 в <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.

При этом, данным решением суда установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч.Л,Б. на основании договора купли-продажи от 18.04.2012г.; в данной квартире помимо Ч.Л,Б. зарегистрированы по месту жительства ее сыновья Ч,Г.Е. и Ч,А,А,; Ч,Г.Е. проживает в спорной квартире, имеет там личные вещи; доказательств прекращения семейных отношений между Ч.Л,Б. и Ч,Г.Е. Ч.Л,Б. не представлено (л.д.5-8).

Как следует из объяснений обеих сторон в ходе настоящего судебного разбирательства Ч,Г.Е. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, не отказываясь от прав на него.

Таким образом, Ч,Г.Е., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, продолжает проживать в ней и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником – Ч.Л,Б..

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о пользовании спорной квартире ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений Ч,Г.Е., содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, Ч.Л,Б. не пускала его в квартиру, отказывалась выдать ключи от квартиры.

Данные объяснения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017г., согласно которому при обращении Ч,Г.Е. 04.04.2017г. в 51 отдел полиции с жалобой на то, что его мать Ч.Л,Б. не пускает его в квартиру, было установлено, что Ч.Л,Б. и Ч,А,А, подтвердили, что Ч.Л,Б. не готова пускать истца в квартиру и предоставлять ему возможность проживания в данном жилом помещении (л.д.10).Кроме того, ответчик Ч,А,А, в судебном заседании 27.09.2017г. также сообщил суду, что его мать Ч.Л,Б. действительно поменяла замок, предупредив истца за две недели до этого о необходимости покинуть спорное жилое помещение, после чего ключ от нового замка истцу не выдавала. При этом, Ч,А,А, пояснил, что Ч.Л,Б. имеет на это право, так как она пожилой человек, кормящий взрослого сына.

Учитывая изложенное, а также факт наличия в суде настоящего спора и возражения ответчиков против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что факт чинения препятствий к проживанию Ч,Г.Е. в спорном жилом помещении со стороны ответчицы Ч.Л,Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, сам по себе факт того, что в настоящее время Ч,Г.Е. вселился в спорную квартиру и приобрел ключи от квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске об обязании Ч.Л,Б. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, из установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств усматривается угроза нарушения жилищных прав истца со стороны Ч.Л,Б. в связи с ее мнением об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч,Г.Е. об обязании Ч.Л,Б. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для обязания Ч,А,А, не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку доказательств подобных действий со стороны Ч,А,А, истцовой стороной суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Ч,Г.Е. о вселении и обязании выдать ключи от квартиры, поскольку как пояснил истец в судебном заседании 27.09.2017г. в настоящее время в спорную квартиру он уже вселился, ключи от квартиры приобрел.

Крое того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку чинение препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Вместе с тем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит присуждению истцу в случае нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина может быть взыскана судом в его пользу только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, касающихся пользования жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 12 200 руб., что подтверждается договором поручения № на оказание юридической помощи, квитанциями на сумму 10 000 руб. и на сумму 2200 руб. (л.д.11-15, 16), а также расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенному требованию на сумму 300 руб. (л.д.21).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются представленными истцом документами, суд приходит к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, в части оплаты государственной пошлины за оставшиеся исковые требования суд не находит оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчицы, поскольку в остальной части исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ч,Г.Е. – удовлетворить частично.

Обязать Ч.Л,Б. не чинить препятствий Ч,Г.Е. в пользовании квартирой 126 в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Ч.Л,Б. в пользу Ч,Г.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.