Решение суда об обязании не чинения препятствий в пользовании квартирой № 02-0067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СТМ к РИМ, РСА, РМИ, РМИ2 об обязании не чинения препятствий в пользовании квартирой, обязании совершения определенных действий, определении долей по оплате за квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску РИМ, РСА, РМИ, РМИ 2 к СТМ признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица СТ.М. обратилась в суд с иском к ответчикам РИ.М., РС.А. , РМ.И., РМ.И.2 об обязании ответчиков не чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г., выдаче ключей от входной двери квартиры, определении порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда в размере, услуг представителя в размере, госпошлины по делу в размере, мотивируя исковые требования тем, что истица СТ.М. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной государственной квартире, расположенной по адресу: г.. В квартире также зарегистрированы на постоянной основе родственники истицы - ответчики по делу РИ.М., РС.А., РМ.И. и РМ.И., а также несовершеннолетний РД.А.. Как указывает истица, ответчики всячески чинят истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении, отобрали ключи от квартиры, 30 мая 2015 года истица обратилась в ОМВД РФ по району «» о нарушении жилищных прав, в настоящий момент истица вынуждена проживать по адресу: г., создавая неудобства хозяину квартиры, иного жилого помещения у истицы не имеется, между сторонами имеются разногласия по вопросам оплаты за спорное жилое помещение. Добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе слушания дела ответчики РИ.М., РС.А., РМ.И., РМ.И. предъявили встречные исковые требования к СТ.М. признании утратившей права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительство, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя встречные исковые требования тем, что СТ.М. проживала на спорной жилой площади до мая 1999 года, с мая 1999 года СТ.М. выехала добровольно со спорной жилой площади, личных вещей в спорной квартире не оставила, за квартиру и коммунальные платежи с указанного времени не платила, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь на протяжении длительного периода времени не предпринимала, членом семьи Р не является. Таким образом, ответчик СТ.М. отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, выехала из квартиры добровольно, ее отсутствие в квартире не является временным, препятствий ей никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, СТ.М. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Истица СТ.М. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Румянцевым просили суд отказать.

Ответчики РИ.М., РС.А., РМ.А. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РМ.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители 3 лиц ГУ ИС района «», УФМС РФ по г. Москве , ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г.. Квартира государственная, состоит из трех изолированных комнат ( 16,30 кв.м., 14.80 кв.м. и 12,90 кв.м.) , общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м., жилая площадь квартиры 44,00 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек: истец СТ.М. , ответчик РИ.М. ( брат истца), РС.А. ( супруга брата истца), РМ.А., РМ.А, и несовершеннолетний РД.А..

Спорная квартира была предоставлена семье матери ответчика РИ.М. и истицы СТ.М. – РА.С. на основании ордера № серии от 13.12.1973 г., договора социального найма жилого помещения № от 24 октября 2007 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской из домовой книги, договором социального найма жилого помещения, единым жилищным документом № (л.д. № 5-8).

года РА.С. умерла.

Как указывают, истцы Р по встречному иску, ответчик СТ.М. проживала по спорному адресу до мая 1999 года и выехала со спорной жилой площади в добровольном порядке по новому местожительству, забрав со спорной жилой площади все свои личные вещи, не пыталась вселиться на спорную жилую площадь, препятствий для вселения в квартиру СТ.М. никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам СТ.М. многие годы не исполняет, членом семьи Р СТ.М. не является и т.п.

В судебном заседании СТ.М. не отрицала факт не проживания по месту своей постоянной регистрации, указывая, на то, что Р чинят ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, отобрав ключи от входной двери квартиры.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма».

Никаких доказательств того, что истица СТ.М. проживала по месту своей постоянной регистрации, а именно в комнате ее матери РА.С. до мая 2015 года суду не представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства проживания СТ.М. с мая 1999 года до мая 2015 года по месту ее постоянной регистрации ( квитанции об оплате за квартиру, на ремонт квартиры, вызове врача на дом, приобретение имущества, нахождения имущества истца в спорной квартире. фото и т.п.). Р оспаривают право истца СТ.М. на спорную жилую площадь, указывая, что СТ.М. добровольно выехала со спорной жилой площади в мае 1999 года и ее появление на спорной жилой площади носило временный « гостевой» характер ( изредка навещала мать). Доказательства того, что истица СТ.М. на протяжении длительного времени несла расходы по оплате за спорное жилое помещение в суд также не представлено. Представленная истицей СТ.М. справка из ГКБ № никаким образом не свидетельствует о том, что истица СТ.М. до мая 2015 года проживала на спорной жилой площади, а свидетельствует лишь о том, что истец состоит на медицинском обслуживании по месту своей постоянной регистрации. Представленный договор об оказании услуг няни от 16 октября 2008 года также никаким образом не подтверждает факта проживания СТ.М. по спорному адресу и не относится к предмету спора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу ОН.М. и ОА.С., являющиеся соседями жильцов спорной квартиры, пояснили суду, что гр. СТ.М. более 15 лет не проживает по спорному адресу, поскольку вышла замуж и проживала у своего супруга, препятствий для проживания СТ.М. никто не чинил, замки на входной двери квартиры не менялись, изредка СТ.М. приезжала к Р в гости на праздники, никаких скандалов между сторонами не было. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами по настоящему спору.

В свою очередь, суд не может принять во внимание, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подруги истицы СТ.М. – КН.Л., поскольку данный свидетель стала общаться с истцом только с мая 2015 года и не может достоверно подтвердить постоянное проживание истца по спорному адресу до указанного времени. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛЕ.М. суд также не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля ничем документально не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОН.М. и ОА.С..

Оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что СТ.М. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. по новому месту жительства, забрав все свои личные вещи из квартиры, препятствий для проживания ей никто не чинил, замки на входной двери квартиры не менялись, доказательств обратного, суду не представлено, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь истица длительное время не предпринимала, при этом суд учитывает, что исковых требований СТ.М. о вселении на спорную жилую площадь в настоящем процессе не предъявляется. Суд также учитывает, что исковые требования о нечинении препятствий поданы СТ.М. только после смерти матери, именно с указанного времени СТ.М. стала принимать попытки вселения на спорную жилую площадь, обращаться в ОВД с заявлениями по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, не проживание по месту своей постоянной регистрации длительное время и отсутствие со стороны Р претензий к СТ.М., в том числе по оплате за спорное жилое помещение, не оспаривание ее прав вплоть до предъявления встречного иска, истца СТ.М. полностью устраивало.

Отсутствие СТ.М. по спорному адресу нельзя признать временным.

Отсутствие у истицы СТ.М. иного жилого помещения на правах собственности для проживания правового значения для разрешения спора не имеет.

Регистрация СТ.М. в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Сохранение регистрации СТ.М. в спорной квартире нарушает права Р, поскольку они не могут решить вопрос приватизации квартиры, а также несут расходы по оплате коммунальных платежей за СТ.М..

В силу ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истец при смене своего места жительства должен сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования Р о признании СТ.М. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, производные исковые требования СТ.М. об определении порядка оплаты за спорную жилую площадь, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда СТ.М., причинения ответчиками истцу такого вреда в суд не представлено.

Пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, в числе которых такое основание, как вступившее в законную силу решения суда о признании утратившим права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречный иск Румянцевых предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, первоначальный иск СТ.М. удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СТМ к РИМ, РСА, РМИ, РМИ2 об обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка оплаты за квартиру, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать СТМ утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья: