Решение суда об обязании использовать квартиру по назначению и освободить ее от мусора № 02-2716/2016

Дело № 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылиной О.В. к Курапову В.А., Кураповой Н.И., ДГИ г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, об обязании использовать квартиру по назначению и освободить ее от мусора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит вселить ее в квартиру № по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 18,3 кв.м., обязать ответчиков использовать жилое помещение по назначению, согласно ст. 67 ЖК РФ, а также освободить всю заваленную квартиру, комнату и места общего пользования от мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свой иск истец обосновывает тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО ... , Курапова Н.И. – мать, Курапов В.А. – отец и ФИО. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, истица с сестрой с ДД.ММ.ГГГГ занимала комнату 13,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и переехала жить к мужу. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и она решила вернуться жить по месту регистрации, в чем ей было отказано, ранее занимаемую ей комнату занял брат, а остальные комнаты были завалены мусором.

Истец в суд явился, уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Курапова Н.И. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что у нее также имеется еще сын и всем по комнате в спорной квартире она предоставить не может, не против проживания истца в квартире.

Ответчик Курапов В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения…

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры по адресуадрес (л.д.9-11). В указанной квартире зарегистрированы: ФИО ...., Курапова Н.И. – мать, Курапов В.А. – отец и фио (л.д.8). Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, истица с сестрой с . занимала комнату 13,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и переехала жить к мужу, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и она решила вернуться жить по месту регистрации (л.д.6-7), в чем ей было отказано, ранее занимаемую ей комнату занял брат, а остальные комнаты были завалены мусором, что подтверждается представленными фотографиями и не отрицалось ответчиком Кураповой при рассмотрении данного дела.

Таким образом установлено, что стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, ответчик в квартиру истца впускает, но поскольку вся квартира захламлена вещами ответчиков, которые они отказываются убирать, пользоваться спорной квартирой истцу не представляется возможным, чем истцу чинятся препятствия в равном с ответчиком праве проживания в спорном жилом помещении, поэтому иск о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной выше квартирой подлежит удовлетворению, как и требование об обязании ответчиков освободить квартиру от мусора.

Сам по себе факт предъявления искового заявления о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчик фактически такой иск не признает, свидетельствует о том, что права истца на пользование спорным жилым помещением нарушаются.

Анализируя положения , , Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных Жилищного кодекса РФ и Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения в пользование отдельной комнаты), в данной части иска следует отказать.

Также не оснований обязывать ответчиков использовать жилое помещение по назначению, согласно ст. 67 ЖК РФ, поскольку достоверных данных о том, что ответчики используют спорное жилое помещение не по назначению, суду представлено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск Рылиной О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Рылину О.В. в квартиру расположенную по адресу: адрес.

Обязать Курапова В.А. и Курапову Н.И. не чинить препятствий Рылиной О.В. в пользовании квартирой расположенной по адресу: адрес.

Обязать Курапова В.А. и Курапову Н.И. освободить квартиру расположенную по адресу: адрес от мусора в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: