Решение суда об обязании демонтировать систему видеонаблюдения и металлическую дверь в межквартирном холле № 02-8052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8052/2016 по

иску Управы района Косино – Ухтомский города Москвы к Баженову В В об обязании демонтировать систему видеонаблюдения и металлическую дверь в межквартирном холле

УСТАНОВИЛ:

Истец Управа района Косино-Ухтомский города Москвы, действуя как уполномоченный орган государственной власти, обратилась в суд с иском к ответчику Баженову В,В., в обоснование заявленных требований пояснив, что на ответчик является собственником жилого помещения – квартиры по адресу адрес. В связи с поступлением жалоб от жителей жилого дома, в котором расположенная указанная квартиры выполнены проверки , в ходе которого выявлена незаконная установка металлической двери в межквартирном холле, установка видеонаблюдения в межквартирном холле. Полагая данные действия нарушающими права других жителей дома, истец просил суд обязать Баженова В,В. демонтировать металлическую дверь и камеру наружного видеонаблюдения , установленную в межквартирном холле в доме адрес, своими силами и за свой счет.

Истец Управа района Косино-Ухтомский г. Москвы явку представителя не обеспечил , извещен.

Третье лицо – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик Баженов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме … обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно- технического и иного оборудования.

В силу п. 1,3, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик Баженов В.В, является собственником квартиры № по адресу: адрес. (л.д 11-12).

На основании многократных заявлений фио, указывавших на нарушение ответчиком ее жилищных прав (л. д 17-42), Мосжилинспекцией выполнена внеплановая проверка, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» выдано предписание. о демонтаже установленной металлической двери в межквартирном холле, а также видеокамер (л.д 15). ПО данному факту ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» *. составлено предписание, *.

составлен акт , в подтверждение обстоятельств несанкционированной установки металлической двери, видеокамеры (л.д 14). Ранее данной организацией неоднократно составлялись акты относительно захламления ответчиком приквартирного холла (л.д 46-50).

Из представленных документов и объяснений ответчика следует , что жалобы фио. , инициированы сложившимся неприязненными отношениями между данными лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что установка межквартирных дверей данной конструкции выполнена централизованно , на основании решения общего собрания собственников помещений МКД *. (л.д 70-72), в пределах полномочий данного органа, видеокамеру он не устанавливал, указанный в актах прибор представляет собой элемент домофона, который также устанавливается всем жителям на основании указанного документа. При таких обстоятельствах , полагал действия по установке основанными на законе, не нарушающими права третьих лиц, а иск – подлежащим отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении прав жителей самостоятельно несанкционированной установкой металлической двери и видеокамеры опровергаются представленным в материалах дела протоколом решения общего собрания собственников, одним из которых является город Москва, решение собрания не оспорено, является действующим , доказательств иного истцом не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика о том, что установка металлической двери и видеодомофона выполнена на основании решения общего собрания суд считает заслуживающим внимания, как основанным на материалах дела. Довод ответчика о неприязненных отношениях с инициатором проверок состояния жилого дома государственными органами суд принимает в части, согласующейся с письменными материалами дела.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Управы района Косино – Ухтомский города Москвы к Баженову В В об обязаннии демонтировать систему видеонаблюдения и металлическую дверь в межквартирном холле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.