Решение суда об обязании демонтировать дверь, установленной на лестничной площадке № 2-1137/2017 ~ М-299/2017

Дело № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечай Н. А. к Рябой М. Ю., Рябому П. А. действующего в своих интересах и интересах Комельковой Е. П., об обязании демонтировать дверь, установленной на лестничной площадке,

УСТАНОВИЛ:

Перепечай Н.А. обратилась в суд с иском к Рябой М.Ю., Рябому П.А., действующего в своих интересах и интересах Комельковой Е.П., об обязании демонтировать дверь, установленной на лестничной площадке седьмого этажа, огранивающей дополнительно доступ в квартиры №№ и № в (адрес).

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № (адрес). Соседней смежной квартирой является квартира № в (адрес), принадлежащая ответчикам на праве собственности. Поскольку на лестничной площадке седьмого этажа, огранивающей дополнительно доступ в квартиры №№ и № в (адрес), установлена дверь, поскольку ответчики против её демонтажа, просит об обязании ответчиков демонтировать указанную дверь своими силами и за свой счёт, в случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу двери в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, предоставить истцу право произвести демонтаж двери своими силами и за счёт ответчиков, запретить ответчикам чинить препятствия истцу в демонтаже двери (л.д.3-4).

Истец Перепечай Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что данную дверь ни она, ни ответчики не устаналивали, поскольку они приобретали квартиры одновременно, данная дверь уже имелась. Но поскольку сторона ответчика препятствует демонтажу двери, просит удовлетворить исковые требования. Также считает, что несмотря на то, что на спорной двери в настоящее время отсутствует запирающее устройство, её права на свободный доступ на этаж нарушены.

Ответчики Рябая М.Ю., Рябой П.А., действующий в своих интересах и интересах Комельковой Е.П., исковые требования не признали, указывая, что они данную дверь не устанавливали, однако возражают против её демонтажа в целях безопасности своей семьи.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники жилого помещения несет бремя общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10, пп. «е» п.11, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе противопожарном) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, пп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений,

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № (адрес) на основании общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.80-99).

Собственником квартиры № (адрес) является истец Перепечай Н.А. с (дата), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, копией договора купли-продажи квартиры №(дата) (л.д.5, 26-28, 41, 42-43).

Соседней смежной квартирой по отношению к указанной является квартира № (адрес), принадлежащая ответчикам Рябой М.Ю., Рябому П.А., Комельковой Е.П., на праве собственности с (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией договора купли-продажи от (дата), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-8, 29-36, 50-54, 55-57).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквратирные лестничные площадки, лестницы, коридоры…, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из отзыва ООО «ДЕЗ Калининского района» требования законодательства о надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией соблюдены в полном объёме (л.д.67).

Также указано, что истец Перепечай Н.А. обращалась в управляющую компанию с жалобой на жителя квартиры №, установившего в тамбуре квартир №, № в (адрес), перегородку с входной дверью (л.д.69).

По данному факту проводилась проверка, в ходе которой собственнику квартиры № выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.70-71). При этом в связи с неисполнением ответчиками данного предписании (дата) составлен акт неисполнения общего предписания (л.д.72).

Металлическая дверь, установленная на лестничной площадке седьмого этажа, огранивающая дополнительно доступ в квартиры № и № в (адрес), проектом застройки жилого дома не предусмотрена, что подтверждается техническим паспортом данного этажа многоквартирного дома, так и сведениями управляющей компании (л.д.68, 74-79), в связи с чем только ликвидация запирающего устройства, установленного на указанной двери, не будет свидетельствовать о безопасности данного помещения, как и не свидетельствует о законности её установки – перепланировки помещения коридора 4 этажа данного многоквартирного дома.

При этом согласно положениям ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции многоквартирного дома при строительстве хозяйственных построек и о пользовании общим имуществом собственниками помещений принимается на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, …… Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом суд учитывает, что согласно действующего законодательства выполнение работ в сфере строительства, реконструкции и перепланировке объектов недвижимости требует предварительного согласования и получения разрешительной документации в установленном законом порядке. В соответствии с нормами жилищного законодательства работы по реконструкции помещений необходимо согласовать с федеральным исполнительным органом власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 запрещают устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Перепечай Н. А., Рябую М. Ю., Рябого П. А., действующего за себя и в интересах Комельковой Е. П., за счёт совместных действий и средств собственников данных помещений обязанность произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке седьмого этажа, огранивающей дополнительно доступ в квартиры № и № в (адрес).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией № от (дата) (л.д.10).

Учитывая сложность дела, разумность и обоснованность данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей в солидарном порядке.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Перепечай Н. А. к Рябой М. Ю., Рябому П. А. действующего в своих интересах и интересах Комельковой Е. П., удовлетворить частично.

Произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке седьмого этажа, огранивающей дополнительно доступ в квартиры № и № в (адрес), за счёт совместных действий и средств собственников данных помещений Перепечай Н. А., Рябой М. Ю., Рябого П. А., действующего за себя и в интересах Комельковой Е. П..

Взыскать в солидарном порядке с Рябой М. Ю., Рябого П. А., действующего в своих интересах и интересах Комельковой Е. П., в пользу Перепечай Н. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления - 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Г. Лебедева