Решение суда об обязании демонтировать дверь № 02-6594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6594/16 по иску ГБУ города Москвы

«Жилищник Ярославского района» к Федяеву С.А. об обязании демонтировать дверь,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» обратилось в суд с иском к Федяеву С.А. об обязании демонтировать дверь в приквартирном холле кв. … по адресу: г. Москва, …, мотивируя свои требования тем, что проверкой установлено наличие металлической двери в части холла, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что не соответствует требованиям технической документации и требованиям жилищного законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федяев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть

дело в свое

отсутствие не просил, своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Дубовицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суд не

уведомила.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.

№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица по имеющимся в

распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508- ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жило помещение, расположенное по адресу: г.

Москва, …, занимают на условиях социального найма Федяев С.А., Федяева А.А., Федяев А.С., Федяев Д.С., Федяев И.Д., … г.р., Федяев Ф.Д., … г.р.

Ответственным лицом является ответчик – Федяев С.А. (л.д. 29-32).

Из Акта обследования от 02.06.2016 г. следует, что жителями данной квартиры самовольно установлена металлическая дверь с запирающим устройством в приквартирном холле на лестничной площадке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, устройство данной двери является нарушением требований противопожарной безопасности и препятствует доступу управляющей организации к общедомовым инженерным коммуникациям (л.д. 37).

ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» в адрес жильцов квартиры 02.06.2016 г. направлено предписание о необходимости демонтажа двери в срок до 06.06.2016 г., а также предписание от 08.06.2016 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности установки металлической двери в приквартирном холле ответчиками, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия разрешения органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, установка металлической двери в приквартирном холле было произведена жителями квартиры №… самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, вследствие чего подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Федяева С.А. демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле кв. … по адресу: г. Москва, ….

Взыскать с Федяева С.А. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.