Решение суда об изменениидолей в праве собственности на жилое помещение № 02-8193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8193\16 по иску *** к *** об изменении

долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении долей в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, определении доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение как ***, доли ответчика как ***, признании за сторонами права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. произведен раздел имущества супругов, в том числе за сторонами признано право собственности по 1\2 доли каждого в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Между тем, в спорной квартире после расторжения брака истцом за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения, стоимость которых до настоящего времени ответчиком не возмещена. Стоимость жилого помещения составляет ***, истцом произведены неотделимые улучшения на сумму ***. Таким образом, доли сторон подлежат изменению. (согласно уточненным исковым требованиям) Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования, в редакции уточненного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля *** Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-378\16 по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества, в частности, постановлено: Произвести раздел совместного имущества бывших супругов *** к *** следующим образом: Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ½ доли (одной второй доли). Признать за *** право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за *** право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с *** стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г.

Москвы от *** года брак был расторгнут.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от *** г. *** брак прекращен *** г., о чем Тверским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена

запись о расторжении брака № ***.

Несовершеннолетних детей от брака не имеется.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена ответчиком *** Н.В. в период брака.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. за ***Н.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля2013 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г.

установлено, что *** г. между ООО «***» и *** Н.В. был заключен договор № 413, предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: **.

После достижения цели совместного финансирования с последующим оформлением права собственности, помещение без внутренних перегородок в виде квартиры: *** комнатная, площадью *** кв.м., на *** этаже, в секции ***.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, передаточным актом от *** г., согласно которому истцу была передана спорная квартира, а также стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Право собственности на основании решения суда зарегистрировано на имя *** Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.25-28) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорной квартиры необходимо производить с учетом отступления от принципа равенства долей, так как после расторжения брака в квартире ответчиком были произведены неотделимые улучшения, в связи, чем *** Н.В. полагает, что имеет право претендовать на увеличение ее доли, проверен судебной коллегией и признан безосновательным.

Документов, подтверждающих, что произведенный ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств сторона ответчика не заявляла. Кроме того, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, лишь осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения своего имущества участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущества. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелось какое-либо согласование с соблюдением установленного порядка использования совместного имущества о производстве ремонта в спорной квартире, соответственно оснований для увеличения доли в праве собственности на общее имущество *** Н.В. не имеется. (л.д.29-32) Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец представил договор на проектные работы, договоры купли-продажи мебели и бытовой техники, дверей, договоры об оказании услуг по доставке и установке мебели и бытовой техники, и т.д., частично представлены документы, подтверждающие оплату.

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцом договоры с ИП *** В.В. (л.д.61-66), поскольку суду не представлены кассовые чеки подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, рукописная же запись об оплате непосредственно в тексте договоров, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством оплаты.

Также, суд принимает во внимание, что согласно ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно- ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно- ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как следует из положений ст.ст.246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнерств и т.п.).

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности двух условий: - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения; - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Как установлено в судебном заседании разрешение на перепланировку (переустройство) жилого помещения не требовалось и соответственно истцом не получалось, что подтверждается пояснениями представителя истца, таким образом, проведенные ремонтные работы, по мнению суда, не могут расцениваться как неотделимые улучшения, приобретенные же предметы мебели и бытовой техники, а также предметы интерьера, в силу положений ст. 245 ГК РФ являются отделимыми улучшениями и поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При этом, суд принимает во внимание, что стороны в квартире не проживают, в нее не вселялись, спорное жилое помещение, по договоренности бывших супругов, сдается в аренду, при этом, арендную плату стороны получают в равных долях, что подтвердила в судебном заседании свидетель ***Л.В.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что сам по себе произведенный ремонт квартиры не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку был направлен на извлечение прибыли от сдачи квартиры в аренду, способствовал комфортности использования жилого помещения, и не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение определены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо иные исковые требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к *** об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.