ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующег..." />

8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения № 02-1054/2016

Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам

№ 2-1054/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело об исковых требованиях Курочкиной МС,

Курочкиной МЮ и Курочкина ДЮ к Семеновой ВА и Хмелевских СЮ об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

истцы Курочкина М.С., Курочкина М.Ю., Курочкин Д.Ю. обратились в суд с требованиями к Семеновой В.А. и Хмелевских С.Ю. об истребовании жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: расположенное по адресу: ***, из незаконного владения ответчиков, мотивируя иск тем, что в 1995 году Курочкиной М.С. и ее покойным мужем Курочкиным Ю.Д. приобретено спорное жилое помещение общей площадью 76,4 кв.м.. Помимо Курочкиной М.С. в жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети: сын - Курочкин Д.Ю. и дочь - Курочкина М.Ю. В настоящий момент собственниками указанного жилого помещения являются ответчики - Семенова В.А. и Хмелевских С.Ю. При этом истцы каких-либо с

делок с жилым помещением не совершали, доверенностей на

право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали. 10.04.2015 ответчики заключили с ЗАО «Кар-Финанс» договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью 76,4 кв.м. Из п. 1.3 договора следует, что спорная квартира принадлежит ЗАО «Кар-Финанс» на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, а также Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014. В свою очередь, Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 указанное Постановление признано незаконным и отменено. Также указанным Решением были признаны незаконными действия судебных приставов- исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Жидких Г.В. и Подошва А.В., вынесенные судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.02.2014 №*** в отношении Курочкиной М.С., в отношении Курочкиной М.Ю., в отношении Курочкина Д.Ю., Акт от 19.02.2014 о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче имущества на реализацию от 20.02.2014. Акт передачи документов для реализации имущества от 24.05.2014, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.05.2014, постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию на 15% от 31.07.2014, постановление о государственной регистрации права собственности от 07.10.2014 были признаны незаконными и отменены. Таким образом ЗАО «Кар-Финанс» не обладало соответствующими правомочиями на совершение с

делок, направленных на

передачу права собственности на спорное жилое помещение каким-либо лицам, в том числе ответчикам. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли: поскольку истцы никаких с

делок с жилым помещением не

совершали, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавали, постольку право собственности на жилое помещение не могло перейти к каким-либо лицам.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Елисеевой В.Ю., которая доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что поскольку у ЗАО «КарФинанс» права реализовывать квартиру ответчиков не имелось, действия приставов по реализации квартиры признаны судом незаконными, ответчики приобрели жилое помещение незаконно и оно должно быть изъято из их владения. Просила суд возвратить имущество во владение собственника, расположенное по адресу: ***.

Ответчик Хмелевских С.Ю. исковые требования не признала, просила признать действия ответчиков как злоупотребление правом, указала, что ответчики изначально заключили с третьим лицом мировое соглашение, чтобы продлить срок проживания в спорной квартире на два года. При этом сами сделки по передачи квартиры недействительными не признаны, право собственности на квартиру ЗАО «КарФинанс» не оспорено.

Представитель ответчика Семеновой В.А. по доверенности Щепина В.Н.

требования также не признала, указала что сделка между ЗАО «Кар Финанс» и Хмелевских была зарегистрирована, собственники являлись добросовестными покупателями. Так как перед покупкой была проведена соответствующая проверка, согласно которой квартира была в собственности ЗАО «Кар Финанс» на основании чего у третьего лица имелось право на реализацию квартиры. На момент сделки в квартире были зарегистрированы истцы, находились они в квартире незаконно.

Представитель третьего лица- ЗАО «Кар Финанс» Айрапетова Н.В.

возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Общество на момент продажи являлось собственником квартиры. Сделка проведена добросовестно. Право собственности квартирой ЗАО «Кар Финанс» оспорено не было.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования представителя Курочкиных не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Постановление Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014 признано недействительным 16.11.2015 ращением Коптевского районного суда г. Москвы, которое в настоящее время обжалуется в Московском городском суде в апелляционном порядке.

Таким образом, при продаже 10.04.2015 квартиры по адресу ***ЗАО «Кар- Финанс» являлось ее законным собственником и имело право на ее отчуждение (продажу).

При этом суд принимает во внимание, что предметом спора по гражданскому делу 2а-3015/15 явились действия судебного пристава- исполнителя. Рассмотрение спора на предмет законности действий судебного пристава-исполнителя производилось по правилам Административного судопроизводства, которое не предполагает рассмотрение споров о праве и признание с

делок недействительными.

Таким образом, преюдиционного характера в признании сделок об

отчуждении спорной квартиры указанное решение суда не имеет, доводы представителя истца о том что ЗАО «Кар-Финанс» приобрело квартиру в собственность на основании недействительной сделки не обоснованы, поскольку обжалованное постановление судебного пристава не выражало действий и воли сторон по сделке, в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ.

Оспоренным постановлением судебный пристав-исполнитель исполнил вступившее в законную силу определение суда от 2008 года, которым утверждено мировое соглашение между Курочкиными и ЗАО «КарФинанс». При этом воля истов на отчуждение имущества выражалось в мировом соглашении.

Суд приходит к выводу о том, что обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя явилось способом исполнения сделки, и этот способ был предусмотрен условиями сделки, - мировым соглашением.

Кроме того, мировое соглашение между Курочкиными и ЗАО «Кар-Финанс» утверждено Пресненским районным судом г. Москвы в 2008 году.

Сведений о том, что мировое соглашение (как сделка), либо определение суда, которым утверждено мировое соглашение, заинтересованными сторонами оспорено.

Такими образом, ЗАО «Кар-Финанс» при продаже квартиры являлось законным собственником и имело право на реализацию спорной квартиры ответчикам Семеновой В.А. и Хмелевских С.Ю.

В судебном заседании также установлено, что третье лицо ЗАО «Кар- Финанс» приобрело право собственности на спорную квартиру в связи со следующим.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Между КБ «Москоммерцбанк» (ЗАО) и истцом Курочкиной М.С. заключен кредитный договор № ***от 20.03.2007 и договор ипотеки от 20.03.2007 (зарегистрированный в УФРС по Москве 28.03.2007 регистрационный номер ***).

В качестве залога по договору выступала спорная квартира, расположенная по адресу: *** В связи с неисполнением истцом Курочкиной М.С. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № ***от 20.03.2007 КБ «Москоммерцбанк» (ЗАО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Курочкиной М.С., Курочкиной М.Ю. и Курочкину Д.Ю. о взыскании с Курочкиной М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Определением от 21.01.2008 по делу № 2-411/2008 Пресненским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между КБ «Москоммерцбанк» (ЗАО) и Курочкиной М.С., Курочкиной М.Ю. и Курочкиным Д.Ю. в соответствии с которым ответчики в полном объеме признали исковые требования, Курочкина М.С. подтвердила обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, мировым соглашением установлено, что в случае нарушения условий соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче следующих исполнительных листов: о взыскании с Курочкиной М.С. всей суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на Заложенное имущество. При этом стороны договорились, что начальная продажная стоимость Заложенного имущества составляет 267 706 долларов США.

Однако оплаты от Курочкиной М.С. в рамках заключенного и утвержденного судом мирового соглашения в КБ «Москоммерцбанк» (ЗАО) не поступило.

Таким образом, Курочкина М.С., Курочкина М.Ю. и Курочкин Д.Ю. при подписании и представлении мирового соглашения на утверждение Пресненским районным судом г. Москвы изъявили волю на выбытие из их владения спорной квартиры путем обращения на нее взыскания при условии несоблюдения Курочкиной М.С. заключенного мирового соглашения.

25.12.2009 между КБ «Москоммерцбанк» (ЗАО) и ЗАО «Бизнес-Контакт» заключен договор № 70 о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № ***от 20.03.2007 и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено ЗАО «Бизнес- Контакт».

25.12.2009 между ЗАО «Бизнес-Контакт» и ЗАО «Кар-Финанс» заключен договор №70БК о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № ***от 20.03.2007 и право залога на имущество, обремененное ипотекой, приобретено третьим лицом - ЗАО «Кар-Финанс».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 осуществлена замена истца по гражданскому делу № 2-411/2008 правопреемником - ЗАО «Кар-Финанс».

В связи с отсутствием исполнения заключенного мирового соглашения со стороны Курочкиной М.С. ЗАО «Кар-Финанс» обратилось за его принудительным исполнением.

Право собственности на квартиру по адресу: *** передано ЗАО «Кар- Финанс» Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве, согласно Постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, и зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***от 03.02.2015.

Также судом установлено, что 10.04.2015 между продавцом ЗАО «Кар- Финанс» и покупателями Семеновой В.А., Хмелевских С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи оплачен ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 10.04.2015, № ***от 20.04.2015, актом взаиморасчетов от 20.04.2015.

Доводы представителя истца о том, что ответчики Семенова В.А. и Хмелевских С.Ю. являются недобросовестными приобретателями квартиры, суд считает необоснованными, и полагает, что при разрешении вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а

также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо принимать во внимание не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним о праве собственности отчуждателя

имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Установлению подлежат и обстоятельства связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Необходимо исходить из того, что о добросовестности приобретателя может свидетельствовать, кроме прочего, ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Не разделяя позиции истца о недобросовестности третьего лица и ответчиков при осуществлении сделки купли продажи суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним было зарегистрировано право собственности ЗАО «Кар-Финанс», о

чем свидетельствовала запись регистрации № ***от 03.02.2015, свидетельство серия ***от 03.02.2015.

Покупатели проявили должную предусмотрительность, ими были изучены правоустанавливающие документы на квартиру: письма ЗАО Агентство недвижимости «СВ-Капитал» от 18.02.2015, б/н от 11.03.2015, письма ЗАО «Кар- Финанс» от 03.03.2015, 23.03.2015, а именно: ЕЖД по состоянию на дату покупки, Акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 06.10.2014, Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2014, Свидетельство о государственной регистрации права ***от 03.02.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.

Москве, запись в ЕГРП № ***от 03.02.2015, выписка из ЕГРП от 03.04.2015.

Кроме того, Хмелевских С.Ю. осуществлена юридическая проверка покупаемой квартиры, о чем свидетельствует представленный отчет-заключение о юридической проверке объекта недвижимости от 06.04.2015 М 17/84 на предмет наличия права собственности продавца на квартиру и риска его оспаривания; правоспособности продавца, прав на совершение сделки; наличия лиц, зарегистрированных и (или) имеющих права пользования квартирой, и оценка перспектив выселении; текущего юридического статуса объекта (аресты, обременения, заявленные судебные требования, судебные притязания, выставление недвижимости на торги); анализ ситуации на предмет наличия признаков мошенничества; проверка подлинности документов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом истцы, зная о наличии неисполненного мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу № 2-411/2008, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, злоупотребили своим правом на судебную защиту, в связи с чем судом в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Курочкиной МС, Курочкиной МЮ и Курочкина ДЮ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.