Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-1431/2017 ~ М-1637/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело №2-1431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи        Родичевой Т.П.,

при секретаре                                                    Мельнике Н.Ю.,

с участием истца ПреображенскаяТБ, представителя истца Прокудиной И.Г., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года,

представителя ответчика Китаева ОБ – Миронер В.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ПреображенскаяТБ к Китаева ОБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПреображенскаяТБ обратилась в суд с исковым заявлением к Китаева ОБ, в котором со ссылками на ст. 301 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Китаева ОБ принадлежащее ей (истцу) на праве собственности имущество, а именно телевизор /________/ - стоимость 10490 руб., кронштейн для ТВ /________/ - стоимость 1150руб., маслонаполненный радиатор /________/ - стоимость 1590 руб., пылесос /________/ - стоимость 2490 руб., шуба (изделие из скандинавской норки, длина 110 см. фасон прямой, поперечное шитье, артикул 9020. размер 52-54, воротник - стойка) - стоимость 104000 руб.,     стойка-1 (венге) - стоимость 3540 руб., посудосушитель - стоимость 340 руб., набор мебели для кухни, зеленый - стоимость 4900 руб., мойка накладная (600x600, нержавеющая сталь, Рост МО ООО) - стоимость 1270 руб., тумба для обуви 1 ярус «Восток» - стоимость 1560 руб., тумба для обуви 2 яруса «Восток» - стоимость 3040 руб., плойка - фен ВАВ2770Е - стоимость 4468 руб., сапоги SK800, размер 39 - стоимость 8000 руб., набор мебели для кухни, белый глянец - стоимость 4900 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235 руб.

В обоснование требований указывает, что между ней (ПреображенскаяТБ) и Китаева ОБ был заключен договор аренды, согласно которому Китаева ОБ передала ей жилое помещение, расположенное по адресу г.Томск, /________/. однако, в мае 2017 года ответчик ограничила ей доступ в указанную квартиру и не дает возможности забрать свое имущество, оставшееся в квартире. Общая стоимость имущества составляет 151 738 руб.

В судебном заседании истец ПреображенскаяТБ исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что проживала по адресу г.Томск, /________/ по договору от /________/, который впоследствии был продлен по соглашению сторон. При её (истца) въезде в квартиру, она была пустой. Утверждала, что выезжать из квартиры не собиралась, была вынуждена в период с /________/ по /________/ находится в больнице. Подтвердила, что того имущества, которое указано в исковом заявлении, при осмотре квартиры в ходе выездного судебного заседания не было.

Представитель истца Прокудина И.Г. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, истец уплачивала ответчику ежемесячные платежи. Указала, что Китаева ОБ не предупреждала истца о расторжении договора аренды, а истец не отказывалась от его исполнения. Считала, что действия Китаева ОБ по одностороннему расторжению договора аренды и в отказе предоставить доступ в квартиру неправомерны, а доводы стороны ответчика о добровольном выезде истца и вывозе вещей несостоятельны.

Ответчик Китаева ОБ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика Миронер В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих право собственности истца на имущество, которое она просит истребовать, и его нахождение в квартире, принадлежащей ответчику.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от /________/, собственником квартиры по адресу г.Томск, /________/ /________/, площадью /________/ кв.м. является Китаева ОБ с /________/.

Из договора от /________/ следует, что между сторонами заключен договор по которому Китаева ОБ передала ПреображенскаяТБ указанное жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания, сроком по /________/. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет /________/ руб., которая производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за месяц вперед.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного /________/ следует, что в период с /________/ по /________/ ПреображенскаяТБ находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «М.».

Обращаясь в суд с иском, ПреображенскаяТБ утверждает, что с /________/ ответчик препятствует ей в доступе в квартиру, где находились её (ПреображенскаяТБ) вещи, указанные в исковом заявлении, которые ответчик удерживает.

Ответчик факт нахождения у неё имущества, указанного стороной истца, отрицает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Свидетель Б. показала, что со сторонами по делу знакома, часто бывала в гостях у истца по адресу г.Томск, /________/, последний раз была /________/. На тот момент в квартире находилась обувная полка, пуфик, шкаф-купе, на кухне зеленая глянцевая кухня, плита, кухонная утварь, холодильник, круглый маленький стол, кресло (2шт.), шкаф на балконе, комод, стол со стульями, этажерка, двухъярусная кровать, диван, кресло-кровать, компьютерный стол, телевизор на кронштейне, тумбочка. Ранее видела на ПреображенскаяТБ шубу. Ей (Б.) со слов истца известно, что все имущество принадлежало ПреображенскаяТБ В мая 2017 года истец находилась на стационарном лечении в больнице около недели, после выписки она (Б.) не была в квартире по /________/.

Свидетель Т. показала, что знакома с истцом более 30 лет, в настоящее время ПреображенскаяТБ проживает у неё (Т.) с момента выписки из больницы, т.е. с /________/, поскольку доступ в квартиру по /________/ г.Томска отсутствовал. Квартира была опечатана. В квартире последний раз была /________/, в которой находился шкаф-купе, двухуровневая тумбочка, бело-зеленый кухонный гарнитур, плита, холодильник, тумбочка, комод, стол, кресло, 4 стула, этажерка, телевизор с кронштейном, картины, часы, диван, кресло, палас. Также видела у ПреображенскаяТБ шубу. Указала, что ПреображенскаяТБ планов о переезде не высказывала.

Свидетель К. суду показала, что является старшей по подъезду /________/ по /________/, /________/, знакома с истцом и ответчиком. В квартире, где проживала ПреображенскаяТБ, она (К.) никогда не была. Навещала ПреображенскаяТБ в больнице /________/, разговоров о переезде истца не было.

Свидетель С. показала, что знакома со сторонами по делу, старшей по подъезду /________/ по /________/, /________/. Была в квартире, где проживала истец, несколько раз, последний раз в апреле 2017 года. В квартире находился кухонный гарнитур бело-салатного цвета, холодильник, стол обеденный, пеленальный стол, диван, телевизор на кронштейне, кресло, компьютерный стол, компьютер. Ей (С.) ПреображенскаяТБ о переезде не говорила, на момент нахождения последней в больнице имущество истца находилось в /________/ по /________/. Она (С.) не видела, чтобы кто-нибудь вывозил имущество из данной квартиры.

Свидетель Г. показала, что знакома со сторонами по делу, один раз примерно в 2012 – 2013 году была в /________/ по пер.Ботаническому, /________/, где планировала проживать ПреображенскаяТБ, на тот момент квартира была пустая, из мебели ничего не было. Зимой Преображенскя Т.Б. приходила к ней Г.) неоднократно по работе, последний раз приходила ПреображенскаяТБ в шубе голубого цвета.

Вместе с тем, показания свидетелей о наличии имущества ПреображенскаяТБ в квартире Китаева ОБ на момент нахождения в больнице истца и ограничения ей доступа в эту квартиру правового значения на имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, ведь истец настаивает на истребовании имущества, то есть оно должно быть в наличии у ответчика.

Из показаний свидетелей Н., С., М. следует, что взломав замок в /________/ /________/, /________/ г.Томске, в которой на праве возмездного пользования проживала ПреображенскаяТБ зафиксировали имущество, находящееся в квартире, и перечисленное в акте от /________/.

В ходе выездного судебного заседания /________/ по адресу г.Томск, /________/, /________/, установлено, никем не оспорено, что перечисленное истцом ПреображенскаяТБ в исковом заявлении имущество в принадлежащей ответчику Китаева ОБ квартире отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании сторона истца не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении Китаева ОБ в /________/ по адресу г.Томск, /________/.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены следующие документы: товарный чек от /________/ ООО «С.» на маслонаполненный /________/-5001 - стоимостью 1590 руб., товарный чек от /________/ ООО «С.» на телевизор /________/ - стоимостью 10490 руб. и кронштейн для ТВ /________/ - стоимостью 1150 руб. с чеком об оплате в безналичной форме от /________/, товарный чек от 04.10.2015на пылесос V/ - стоимостью 2490 руб., товарный чек от /________/ ООО «Л.» на набор мебели для кухни (1000, белый глянец) стоимостью 4900 руб., товарный чек от /________/ ООО «Л.» на набор мебели для кухни (1000,зеленый) стоимостью 4900 руб. и мойку накладную (нержавеющая сталь) стоимостью 1270 руб., товарный чек от /________/ ООО «Л.» на посудосушитель стоимостью 340 руб., товарный чек ИП Б. от /________/ на тумбу для обуви 1 ярус «Восток» (венге) стоимостью 1560 руб., товарный чек ИП Б. от /________/ на стойку-1 (венге) стоимостью 3540 руб., товарный чек ИП Б. от /________/ на тумбу для обуви (обувница 2 яруса «Восток», венге) стоимостью 3040 руб., товарный чек от /________/ на сапоги SK800, размер 39 - стоимостью 8000 руб., кассовый чек ООО «Х.» от /________/ на плойку - фен /________/ - стоимостью 4468 руб., договор купли-продажи /________/м от /________/, заключенный между ИП Р. и ПреображенскаяТБ на шубу (изделие из скандинавской норки, длина 110 см. фасон прямой, поперечное шитье, артикул 9020. размер 52-54, воротник - стойка) - стоимостью 104000 руб., с приложением квитанций к ПКО от /________/, /________/, /________/.

Вместе с тем из представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не представляется возможным определить признаки, позволяющие индивидуализировать набор мебели для кухни, мойку накладную, посудосушитель, тумбу для обуви, стойку-1, обувницу (артикул, комплектность, материал) и отличить их от других подобных вещей. Также как не представляется возможным установить приобретение указанных вещей, включая пылесос /________/ и сапоги /________/, истцом ПреображенскаяТБ, поскольку сведения о покупателе отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца, товарного чека от /________/ ООО «С.» на телевизор /________/ и кронштейн для ТВ /________/ с чеком об оплате в безналичной форме от /________/ следует, что указанное имущество принадлежит её (ПреображенскаяТБ) сыну, что достоверно свидетельствует об отсутствии у истца права на истребование данного имущества.

Более того, факт принадлежности истцу иного спорного имущества в условиях отсутствия доказательств нахождения вещей во владении ответчика правового значения не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на дату рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении требования об истребовании имущества следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу ПреображенскаяТБ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ПреображенскаяТБ к Китаева ОБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.П.Родичева

Верно

Судья                                                                                                             Т.П. Родичева

Секретарь                                                                                                     Н.Ю. Мельник

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.