Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного пользования № 02-2540/2016

дело №2-2540/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Колесниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/16 по иску Плетенского АГ к Плетенской СС об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к об истребовании чужого имущества из чужого незаконного пользования, взыскании морального ущерба, мотивируя требования тем, что он проживал в квартире ответчика и по адресу *** и в данной квартире находились его вещи. После того, как доступ в данную квартиру был ему прекращен, истец не может забрать вои вещи, в связи с чем истребует их подав иск в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец после расторжения брака в 2003 году имел доступ в квартиру с ее согласия, и действительно, в данный период были приобретены предметы мебели и домашнего обихода, однако приобретение осуществлялось именно в ее квартиру и за ее счет. Истец только осуществлял сами покупки за ее деньги и обеспечивал доставку в квартиру.

3-е лицо Плетенский Г.А. в судебном заседании пояснил, что Плетенский А.Г. свои вещи забрал до того, как был сменен замок в дверь, оставшиеся вещи принадлежат Плетенской С.С., просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке до 2003 года и проживали по адресу *** . Истец имеет собственную жилую площадь по адресу *** , то есть квартиры расположены на одной лестничной площадке.

После расторжения брака, ответчик разрешила истцу периодически оставаться в одной комнате своей квартиры.

Как следует из заявления истца за период с 2003 года по февраль 2016 года в квартиру ответчика было приобретено и хранится в ней следующее имущество:

стиральная машина «BOSCH», цена 14 000 рублей

холодильник «SAMSUNG», цена 27 300 рублей

кухня «НЕНСИ», цена 19 545 рублей

кондиционер «MITSUBISHI», цена 24 380 рублей

диван, цена 20 644 рублей

шкаф, цена 26 306 рублей

лампа энергосберегающая Uniel, цена 572 рубля

кисть плоская Matrix, цена 19,90 рублей

кисть плоская 20мм, цена 41,80 рублей

набор кистей 3 шт. для лаков и антисептиков, цена 89,90 рублей

лак водно-дисперсионный тонировочный бесцветный, цена 115 рублей

коврик Name NO, цена 138 рублей

линолеум бытовой 2,8/0,4, цена 5 432 рублей

плинтус потолочный, цена 845 рублей

розетка потолочная полиуретановая, цена 555 рублей

две розетки двойных керамических цена 159 рублей каждая, всего - 318 рублей

выключатель с подсветкой ценой 181 рубль

два коаксиальных кабеля RG-6 U цена 279 рублей каждого, всего - 558 рублей

лента для заклеивания окон ценой 129 рублей

шесть петель съёмных левых «Апекс» ценой 93 рубля каждая, всего - 558 рублей

комплект короба «Гарда» для двери, венге, цена 789 рублей

комплект наличника «Гарда» для двери, венге, цена 789 рублей

дверь «Гарда», венге, цена 3 889 рублей

обои флизелиновые, цена 3 992 рублей

эмаль акрил полуглянец, цена 699 рублей

два клея для обоев, цена 105 рублей каждого, всего - 210 рублей

рукоятка для валиков, цена 105 рублей

два шпателя для прикатки, цена 39 рублей каждого, всего - 78 рублей

валик «Гарант» усиленный, цена 127 рублей

две кисти круглые № 12, цена 19,90 каждой, всего - 39,8 рублей

кисть круглая № 18, цена 46,90 рублей

кисть плоская 20мм, цена 20,90 рублей

линолеум бытовой 3,5/0,Змм, цена 6 822 рубля

макловица 170x70мм, деревянный корпус, цена 41,90 рублей

фанера, цена 1 887 рублей.

Как следует из возражений ответчика и показаний Плетенского Г.А. – сына сторон, бытовая техника и мебель действительно приобретались в квартиру, при этом все приобретения были сделаны за счет денежных средств ответчика. То, что часть чеков и паспортов оформлены на имя истца, свидетельствует только о том, что сами покупки совершал истец, поскольку данные товары крупногабаритные и имеют большой вес, в связи с чем женщина не могла без посторонней помощи их приобрести. В квартире имеется из приобретенного холодильник, кондиционер, диван, кухня и встроенный шкаф.

В части остальных вещей ответчик пояснила, что их в квартире нет, поскольку истец их сам давно вывез.

Так из возражений ответчика следует, что истцу комнату не сдавала и договор с ним о найме не заключала. Изначально, истец обещал оплачивать обучение сына в ВУЗе и навещать его. В связи с посменным характером работы истца в органах ФСБ и дополнительной работы в охране на территории Тимирязевского сада, пребывание его в квартире составляло в среднем два раза в неделю.

Дождавшись совершеннолетия сына, истец стал настаивать подарить принадлежащую сыну 1/5 часть квартиры. Получив отказ, он прекратил оказывать материальную помощь в оплате обучения. После чего из квартиры пропали из шкафа дарственные документы (свидетельство на собственность) 1/5 части на сына и как оказалось в соответствии с заявлением истца чеки на бытовую технику (стиральная машина, холодильник), мебель для кухни, для ванной комнаты, платяной шкаф.

Когда у истца с сыном окончательно испортились отношения и Плетенская С.С. запретила Плетенскому А.Г. бывать дома, он в ее отсутствие в конце февраля 2016 предпринял попытку выноса из квартиры вещей, принадлежащих Плетенской С.С. в присутствии ее мамы Охник ЖВ. Из квартиры были вынесены - три телевизора (Samsung, Sonny и маленький из кухни), телефон Panasonic, посуда, компьютер, тумба под телевизор. В этот же день написано заявление в ОВД района Коптево о происшедшем и был заменён замок входной двери в квартиру.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предлагала забрать диван, поскольку он действительно приобретался на совместные деньги, однако истец отказался от него, при этом указывая его первоначальную стоимость для взыскания компенсации. Кроме того, истец согласился с тем, что стиральная машина «BOSCH» была установлена в квартире ответчика вместо стиральной машины, принадлежащей ответчику, которая была установлена в квартиру истца, то есть фактически произведен обмен стиральными машинами. Также из объяснений сторон судом установлено, что стиральная машина, принадлежащая ответчику, уже находится в неисправном состоянии.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного .

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доподлинно установить наличие указанных в иске вещей в квартире ответчика суду не удалось, достаточных доказательств суду об их наличии не представлено, наличие чеков у истца на товары не свидетельствует о нахождении их в квартире ответчика.

Суд обращает внимание, что истребуемые вещи, а именно кухня «НЕНСИ», кондиционер «MITSUBISHI», шкаф приобретались именно в квартиру ответчика и не могут быть демонтированы без их повреждения, кроме того истцом не доказано, что данные вещи приобретались именно им.

Истец, осуществляя монтаж данных вещей в квартире ответчика, самостоятельно принимал решение об их судьбе в соответствии с их назначением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца. Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца ответчиком.

При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Плетенского АГ к Плетенской СС об истребовании чужого имущества из чужого незаконного пользования, взыскании морального ущерба – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев