Решение суда об инициаторах общих собраний недействительными № 2-4235/2017 ~ М-3840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коробковой Натальи Юрьевны к правлению ТСЖ «Мой дом», Филоненко Александру Валентиновичу, третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о признании подписей под протоколами общих собраний подложными, признании записей в протоколах об инициаторах общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата решением общего собрания собственников помещений в МКД на базе домов адрес было создано и дата зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ «Мой дом». Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.08.2013 № 962 «Об организации и проведении конкурсов по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на дата год в г.о. Самара» в состав конкурсной комиссии № 6 по организации и проведению конкурсов по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на дата год в г.о. Самара» был включен как председатель, представитель получателя средств ТСЖ «Мой дом» по привлечению подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании представленных им документов (протоколы собраний собственников жилья домов *** и *** от дата) Филоненко А.В. Основанием для включения в состав конкурсной комиссии № 6 Филоненко А.В. послужили подложные протоколы общих собраний собственников жилья домов *** и *** от дата, представленные в Администрацию г.о. Самара бывшим на тот период председателем ТСЖ «Мой дом» Филоненко А.В. О существовании данных документов истцу стало известно при рассмотрении исков ООО «Апрель-16» к собственникам жилых помещений домов адрес в мировом суде судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара в дата года. Считает протоколы собраний от дата, поступившие в мировой суд из Департамента экологии и реформирования ЖКХ г.о. Самара, подложными, т.к. указанные собрания в домах не проводились и лица, инициировавшие его и подписавшие протоколы, на самом деле в этом мероприятии участия не принимали. В свою очередь, изготовление поддельных документов позволило Филоненко А.В. получить единоличный доступ к федеральным, региональным, муниципальным средствам и денежным средствам собственников жилых помещений в домах адрес, выделенным на капитальный ремонт домов и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Это привело к нежелательным и негативным последствиям, как то: изменение проектно-сметной документации в сторону уменьшения затрат на капитальный ремонт на сумму более *** млн. руб. путем подмены дорогостоящего материала на более дешевый и некачественный, выполнение работ в меньшем объеме, чем отраженная в актах приема работ, подписанных Филоненко А.В.; пропажа денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений на счет кредитной организации (Волго-Камский коммерческий банк), заключение договора, который не соответствовал требованиям п. 6 ст. 20 185-ФЗ; холод в отдельных жилых помещениях в зимний период; заливы жилых помещений по причине некачественного ремонта крыш и ливневой канализации, порывы труб в квартирах и прочее. На основании изложенного просит признать подписи ШТП и ЕИЕ под протоколами собраний от дата в домах адрес подложными. Признать записи, что Коробкова Н.Ю., ШТП и ЕИЕ являлись инициаторами общих собраний собственников жилых помещений в домах адрес. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

В судебном заседании истец Коробкова Н.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что целью ее обращения в суд с иском является дальнейшее обжалование протоколов от дата. Полномочий от ШТП и ЕИЕ на обращение в суд с подобным иском у истца не имеется. Филоненко А.В. получил возможность пользоваться денежными средствами, принадлежащие собственникам. Это влияет на ее права. Истец является членом ТСЖ «Мой дом», поэтому полагала, что вправе оспаривать решение общего собрания и по дому № адрес. Выводы о том, что подписи подложные основаны на том, что данного собрания не было и подписи на протоколах не соответствуют имеющимся у нее образцам подписей указанных лиц. Капремонт сделан с нарушениями, проект по капремонту находится у истца. В ее квартире холодно уже 4 зимы. ГЖИ установлено, что температура в квартире истца ниже нормы. В протоколах от дата фигурируют точные суммы, за которые люди якобы голосовали, но суммы не могли быть известны на тот момент, поскольку не была готова государственная экспертиза.

В судебное заседание ответчики представитель ТСЖ «Мой дом», Филоненко А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от Филоненко А.В. поступил отзыв, на основании которого он возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., возражал против удовлетворения требований. Пояснила, что суд не может признать подписи и записи недействительными без проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов от дата общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес и адрес ТСЖ «Мой дом», в которых отражены результаты указанных собраний по поставленной повестке дня.

Установлено, что указанные дома №№ адрес адрес в адрес вошли в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка на капитальный ремонт в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2013 год, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от дата №....

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 20.08.2013 № 962 «Об организации и проведении конкурсов по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на дата год в г.о. Самара» в состав конкурсной комиссии № 6 по организации и проведению конкурсов по привлечению подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на дата год в г.о. Самара» Филоненко А.В. был включен как председатель конкурсной комиссии № 6 и как представитель получателя средств ТСЖ «Мой дом» по привлечению подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: адрес, и адрес.

Стороной истца подтверждено, что в указанных домах проведен капитальный ремонт, но указано, что его качество не соответствует предъявляемым требованиям.

Коробкова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №...

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Статьёй 3 ГПК РФ также предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробковой Н.Ю. суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав в части требований о признании подписей ШТП и ЕИЕ под протоколами собраний от дата в домах адрес подложными, полномочий на оспаривание подписей от ШТП и ЕИЕ у Коробковой Н.Ю. не имеется, кроме того, Коробкова Н.Ю. является собственником адрес, расположенной в адрес в адрес, собственником помещений в адрес Коробкова Н.Ю. не является.

Право требования о признании записи, что Коробкова Н.Ю., ШТП и ЕИЕ являлись инициаторами общих собраний собственников жилых помещений в домах адрес также не подлежит самостоятельной судебной защите, поскольку в совокупности с первоначальным требованием направлено на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №адрес.

Настоящее решение не препятствует возможности обращения Коробковой Н.Ю. в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу Филоненко А.В. заявленные им судебные расходы на представителя. С учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, представленных договора на оказание юридических услуг и квитанции по оплате 5000 руб. (л.д. 34-35), суд взыскивает с истца в пользу ответчика 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробковой Натальи Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Филоненко Александра Валентиновича о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробковой Натальи Юрьевны в пользу Филоненко Александра Валентиновича расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь