Решение суда об этих обстоятельствах в свое заключение № 02-0316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-316/2016 по

иску Щукина В. А., Щукина А. В. к Стаховой Э. Н., Воронину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Щукин В.А., Щукин А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Стаховой Э.Н., Воронину А.Н., мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями квартиры № 180 по адресу: ******, и 12.02.2013 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ******. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ******. в пользу каждого в пользу каждого, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стахова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Воронин А.Н. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо Щ.Е.А. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Щукин В.А., Щукина А.В. являются нанимателями квартиры № 180 по адресу: ****** Стахова Э.Н. является собственником квартиры № 184 по адресу: ****** Согласно акту от 07.11.2013 г., комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон ведущего инженера Данилова И.К., ООО «РЭУ-сервис» ведущего инженера Л. Е.Ю., мастера участка № 33 П. А.И., произведена проверка по обращению Щукиной Л.В., проживающей по адресу******по вопросу: залива из вышерасположенной квартиры № 184.

При проверке было выявлено следующее: кухня 6 м2. Потолок (в/эм) – выявлены желтые следы протечек с налетами черноты по всему периметру. Стена: окраска (в/эм + масло) – выявлены желтые ржавые следы протечек по всему периметру. Так же выявлено отслоение кафельной плитки с отслоением от основаниям 1 м х 1,5 м и деформация плинтуса по периметру мойки. Выявлено замыкание эл.проводки верхнего света.

Уборная 2,5 м2. Стены и потолок (пластиковые панели) выявлено: следы желтых протечек по швам панели и отслоение вентиляционной решетки от основания.

Ванная 2,5 м2. Стены: Плитка (кафель) – выявлено отслоение от основания с выпадением (поштучно) плитки. Потолок (в/эм) – выявлено: желтые следы протечек с растрескиванием окрасочного слоя (частично) на периметре.

Сан.шкаф –стена: обои (бум) – выявлено: залив со следами ржавых протечек, отслоение обоев от основаниям. Комната 12 м2.

Потолок (в/эм) – выявлены желтые следы протечек на сопряжении потолка со стеной, граничащей с кухней 6 м2. Стены: обои (винил) – выявлено полное отслоение обоев от стены, граничащей с кухней. Согласно журнала заявок на ОДС – 296 залив произошел 12.02.2013 г. из квартиры 184.

Причина залива: требуется ремонт сантехники с дальнейшей заменой. Залив произошел по вине жителя квартиры 184. Квартира сдается в наем. Комиссия предлагает возместить причиненный заливом ущерб в квартире 180 за счет средств жителя квартиры 184.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на отчет АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № ******от 15.01.2014 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом износа, в жилой квартире № 180 по адресу: ******, составляет ******.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 16.11.2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ******от 17.03.2016 г.: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 180, расположенной по адресу******, после залива, имевшего место 12.02.2013 г., с учетом износа составляет ******.».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № ******от 17.03.2016 г. в качестве доказательства, в связи с чем критически относится к отчету ООО «Бюро Независимой экспертизы и оценки» № ******от 15.01.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что 12.02.2013 г. по вине ответчика Стаховой Э.Н.

произошел залив квартиры № 180 по адресу: ******, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет ******.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что Стахова Э.Н. является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В связи с вышеизложенным требования истцом к ответчику Воронину А.Н.

подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со Стаховой Э.Н. в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба ******.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования истцом о компенсации морального вреда в размере ******не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стаховой Э. Н. в пользу Щукина В. А. в счет возмещения ущерба ****** Взыскать с Стаховой Э. Н. в пользу Щукина А. В. в счет возмещения ущерба ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.