Решение суда об этих обстоятельствах в свое заключение № 02-0095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-95/2016 по

иску Нагорнова И. А. к Ляпуновой Е. Л., Ляпунову Ю. И.., Ляпуновой К.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Нагорнов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ляпуновой Е.Л., Ляпунову Ю.И., Ляпуновой К.Ю., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 6 по адресу: ****** Истец ссылается на то 12.07.2015 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире № 12 по адресу: ******, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ****** Добровольно ответчики ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ******., расходы по оплате отчета в размере ******., расходы по оплате юридический услуг в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере, компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец Нагорнов И.А. и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Ляпунова К.Ю., Ляпунова Е.Л.

и их представитель исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нагорнов И.А. является собственником квартиры № 6 по адресу: ******.

Ляпунов Ю.И., Ляпунова К.Ю., Ляпунова Е.Л. являются собственниками квартиры № 1 по адресу: ******.

Согласно акту от 17.07.2017 г., комиссией в составе представителей: ГБУ «Жилищник», произведена проверка по адресу: ****** на предмет выявления причин аварии и описания повреждения жилого помещения.

В результате комиссионного обследования выявлено: 12.06.2015 г. в кв. 6 произошло залитие всей квартиры. Залитие произошло из квартиры этажом выше № 12. Заявка на ОДС-155 от 12.07.2015 г. В кв. № 12 сорвало кран на разводке под мойкой на стиральной машине. Разводка установлена жителями самостоятельно. Квартире № 6 нанесен ущерб: Комната 11,9 кв.м, на потолке и стенах видны желтые разводы, следы протечки Отслоение штукатурного и покрасочного слоя. Полы покрыты паркетом от воды бухнут.

Комната 5,2 кв.м залиты потолки и стены, видны следы протечки, желтые разводы. По руслу текла вода образовались трещины, отслаивание штукатурного и покрасочного слоя. Полы покрыты паркетом, были залиты водой и от воды бухнут.

Комната 8,8 кв.м потолки стены залиты, видны следы подтеков. На потолке отслоение штукатурного и покрасочного слоя.

Коридор 9,7 кв.м залитие потолка и стен, видны желтые следы подтека.

На потолке отслоение поштукатуренного слоя.

Кухня 7,3 км, на потолке по руслу видны следы протечки, образование трещины. Стены – видны следы подтеков от воды потрескался штукатурный слой, образовались трещины. Испорчены наличники дверных проемов во все всех помещениях. Испорчен шкаф-купе в коридоре. В коридоре полы покрытие кафельная плитка, от воды отслоилась. Дверь в совмещенном санузле разбухла, не закрывается. Межкомнатные двери испорчены, не закрываются.

Согласно отчету ООО «Фальконе Центр» № ****** от 17.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 по адресу: ****** , составляет ******.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. А.В.

показал, что 12 числа они были в Домодедовском районе с женой и ребенком, когда им позвонила Ляпунова Е.Л. и сказала, что они затопили соседей.

Свидетель приехал в три часа ночи с ключами, открыл дверь и увидел следы затопления в районе кухонного крана, а также обратил внимание, что нет элемента труды, который обнаружил за мойкой. Свидетели известно о том, что Ляпунова Е.Л. и Ляпунов Ю.И. закрывают краны воды и газы, когда выезжают из квартиры. Также свидетель пояснил, что сантехник по имени Расул поменял краны и сказал, что сеточка забилась и елочку надо менять.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.М.В.

показал, что работает в ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники».

Также свидетель пояснил, что при гидроударе, как правило, выбивает не один кран.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Нагорнов А.А. показал, что ремонт в квартире № 6 был произведен в 2012 г.: побелка потолков, покраска стен, обоев, на поло был лакированный паркет. Также свидетель пояснил, что 12 числа ему позвонил отец и попросил срочно приехать. По пути Нагорнов А.А. зашел в ДЕЗ и попросил вызвать слесаря, после чего он пошел по этажам, а слесарь перекрыл стояк. Однако в 16 час.

снова начался потом, т.к. в ДЕЗе пояснили, что вода была включена по просьбе жильцов, после чего стояк снова перекрыли.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18.12.2015 г. по дела назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину залива квартиры № 6 по адресу: ******, имевшего место 12.07.2015 г., и описанного в исковом заявлении? А также установить причину разрушения вводного вентиля в квартире № 12 по адресу: ****** 2. Установить, имеются ли недостатки в техническом состоянии инженерных коммуникаций (запорно-регулирующего крана, находящегося на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения) в квартире № 12 по адресу: ****** Можно ли идентифицировать магистральный кран и кран, представленные на экспертизу, с магистральным краном и краном, которые разрушились в день залива 12.07.2015 г.? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 по адресу ****** Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТ» № ****** от 09.03.2016 г.: 1. Причина залива квартиры № 6 по адресу: ******, имевшего место 12.07.2015 г., и описанного в исковом заявлении является разрушение (срыв) соединения крана и соединительного резъбового фитинга разводки водоснабжения в квартире № 12 по адресу: ******.

2. На момент экспертного осмотра недостатки в техническом состоянии инженерных коммуникаций (запорно-регулирующего крана, находящегося на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения) в квартире № 12 по адресу: ******, не выявлены.

Идентифицировать магистральный кран, представленный на экспертизу, с магистральным краном, который разрушился в день залива 12.07.2015 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заявления. Один из 2- х представленных на экспертизу подвижных механизмов вентилей скорее всего входил в состав магистрального крана, которые разрушился в день залива 12.07.2015 г.

Кран, представленный на экспертизу идентифицирован, как кран, который разрушился в день залива 12.07.2015 г. (диаметр крана d = 15 мм, кран заглушен).

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 по адресу: ******, определена в прилагаемой локальной смете № ****** и составляет, с учетом НДС % 18 % - ******.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТ» № ****** от 09.03.2016 г. в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что 12.07.2015 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры № 6 по адресу: ******, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, составляет ******.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что Ляпунова Е.Л., Ляпунов Ю.И., Ляпунова К.Ю. являются теми лицами, на которые в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ******.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования Нагорнова И.А. о компенсации морального вреда рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкиной М. А. в пользу Муромцевой Д. Г. в счет возмещения ущерба ******, расходы по оплате госпошлины в ****** В остальной части иска Муромцевой Д. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.