Решение суда о защите прав потребителя № 2-8017/2017 ~ М-9323/2017

Дело № 2-8017/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря             Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужнецкой А.В, к ООО «ТЕКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                  Лужнецкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКА» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2015г. по 13.03.2017г. в размере 908 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических и риэлторских услуг в размере 71 905 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 465,69 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2015г. между истцом и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования к ООО «ТЕКА» и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями Литер 1, расположенном по адресу: <адрес> проектная площадь, м2 - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора участия, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 13.11.2017г. как указано в пункте 2.1 договора, новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства за уступку права требования по договору участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате указанной суммы она выполнила в полном объеме. Согласно, п. 3.5 договора, новый участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика выполнения обязанностей по договору участия.

20.04.2017г. она обратилась к ответчику с требованием расторжения заключенного договора долевого участия и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Орлов М.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЕКА» Шаблиева А.С. в судебном заседании возражала против расторжения договора долевого участия в строительстве, поскольку срок передачи квартиры истцу застройщиком не нарушен, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется. При этом, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора, просит суд не применять штрафные санкции к застройщику, поскольку срок передачи объекта не наступил, в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред до 2 000 рублей, юридические услуги до 5 000 рублей. Поскольку договор риэлторских услуг был исполнен, полагает, что правовых оснований, для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европа Девелопмент» и Лужнецкой А.В. заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 названного договора, по таковому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ТЕКА» (Застройщик) и обязанности участника долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями Литер 1, расположенном по адресу: <адрес> проектная площадь, м2 - <данные изъяты>

Согласно, п. 1.3 указанного договора - в соответствии с п. 2.3 Договора участия, Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 13.11.2017г. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. Планировка и техническая характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства указаны в Приложении №№ 2 и 3 к договору участия.

Права и обязанности по договору участия переходят к новому участнику долевого строительства в отношении квартиры, указанной в п. 1.1 договора, в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали участнику долевого строительства по договору участия.

В силу п. 1.5 договора, таковой одновременно является передаточным актом прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства передал, а новый участник долевого строительства принял в момент подписания договора права по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства за уступку права (требования) по договору участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика в судебном заседании не поступило.

Как установлено судом, Застройщиком не ведутся работы на объекте долевого строительства, в настоящее время на земельном участке вырыт только котлован, с 2015 года никаких работ не произведено, о переносе сроков передачи Объекта Застройщик не извещал.

20.04.2017г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате ей оплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, денежные средства истице оплаченные ею по договору не возвращены.

Поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1-4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 13.11.2017 года, таким образом, задержки передачи объекта истцу ответчиком не допущено, договор долевого участия действует и условия такового сторонами на настоящее время не нарушены.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о расторжении договора участия в отношении квартиры №, подлежат удовлетворению.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Однако, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения застройщиком в связи с длительным неисполнением требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Учитывая период неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требований о взыскании штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, следует учитывать, что штраф является мерой ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела его уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально исковым требованиям. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере 9 465,69 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в разумном пределе в сумме 25 000 рублей. При выборе и оформлении квартиры истец обращалась в ООО «Риелт-Гарант», за услуги оплатила 21 905 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 968,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Лужнецкой А.В, удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями Литер 1, расположенном по адресу: <адрес>, проектная площадь, м2 - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТЕКА» в пользу Лужнецкой А.В, денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических и риэлторских услуг в размере 46 905 (сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465,69 (девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 69 копеек) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужнецкой А.В, -отказать.

    Взыскать с ООО «ТЕКА» в доход государства государственную пошлину в размере 18 968,45 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 45 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: