Решение суда о защите прав потребителя № 2-5199/2017

К делу № 2-5199/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Явицкой Т. В. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Явицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере <...>, убытков в размере <...>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 30,85 кв.м. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора она выполнила в полном объеме в размере <...>, однако квартира до настоящее времени не передана. В связи с нарушением ООО «СпецСтройКубань» предусмотренных договором обязательств, а также отсутствием у нее в <адрес> своей жилой площади, ей и ее несовершеннолетней дочери по настоящее время по договору найма приходится снимать однокомнатную <адрес> в <адрес>, что причиняет ей убытки в виде расходов по оплате найма в размере <...> за месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колода Т.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, убытки в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. просила уменьшить размер неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Явицкой Т.В. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира с условным номером №, общей площадью 30,85 кв.м., находящейся на 19 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.6-15).

Согласно п.п.3.5. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <...> (п.п.4.1 Договора).

Обязательства по договору Явицкой Т.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.20).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Явицкой Т.В. права требовать с ООО «СпецСтройКубань» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи Явицкой Т.В. квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что период просрочки является незначительным, ответчиком приняты необходимые меры для сдачи дома в эксплуатацию, а также в силу изменения экономической обстановки в строительной области в России.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву Верасович В.П. и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, что составляет <...>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовала представитель истца, суд находит основания для взыскания с ответчика расходы на представителя в сумме <...>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату аренды жилого помещения в размере <...>, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей предоставлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она арендует у Колода Н.А. <адрес> для проживания своей семьи, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.лд.23-25). Размер ежемесячного платежа за арендуемое жилое помещение согласно п. 3.1 Договора составляет <...>. Вместе с тем, истицей не представлены какие-либо доказательства принадлежности указанной квартиры Колода Н.А., полномочий на сдачу этой квартиры в аренду, ввиду чего исследованные судом документы (договор аренды и расписка), не могут достоверно подтверждать реальные убытки, понесенные истицей по аренде жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Явицкой Т. В. к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Явицкой Т. В. <...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры, 2 000 - рублей компенсация морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <...> – расходы на представителя, а всего <...>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Судья: �