Решение суда о защите прав потребителя № 2-2076/2017 ~ М-1623/2017

    Дело № 2-2076/2017

Поступило в суд 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А. А. к ООО Управляющая организация «Жилком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к ООО УО «Жилком» о возложении обязанности по совершению определенных действий. В обоснование иска указав, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>. Во исполнение требований ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ, в целях расчета индивидуальных показаний, истцом были установлены приборы учета тепловой энергии (в количестве <данные изъяты> шт.). Работы по установке приборов учета выполнены в соответствии с техническим отчетом по обследованию, анализу и расчету тепловых нагрузок по отоплению помещений квартиры, выданным <данные изъяты>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В число услуг (работ), выполняемых ответчиком, входит установка пломб на приборах учета и их ввод в эксплуатацию. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлением на осуществление ввода приборов учета в эксплуатацию с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени его требования со стороны ответчика не выполнены, приборы в эксплуатацию не введены. В связи с неправомерными действиями ответчика истец несет дополнительные расходы по оплате тепловой энергии. На основании изложенного, истец просил обязать ООО УО «Жилком» осуществить ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии <данные изъяты> (<данные изъяты> шт.), установленных в <адрес>, установив срок исполнения решения суда; взыскать с ООО УО «Жилком» в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании Краснов А.А. уточнил исковые требования и в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения дела о вводе в эксплуатацию приборов учета, не настаивал на рассмотрении данного требования по сущееству. Просил лишь рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. представитель истца в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ООО УО «Жилком» в судебном заседании против заявленных требований возражал. Указал, что ими приняты меры по принятию в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа. Против заявленных требований о взыскании судебных расходов, возражений не высказал.

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами "ж, у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 81 названных Правил предоставления коммунальных услуг, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Судом установлено, что истец Краснов А.А. является собственником <адрес> /л.д. 4/ и в его квартире по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии <данные изъяты>

В настоящее время управляющей организацией <адрес> является ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ».

Ввиду установки приборов учета тепловой энергии, истец Краснов А.А. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в. ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» с заявлением о введении в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии, однако ответчик в нарушение пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, отказался удовлетворить законные требования потребителя и ввести в эксплуатацию приборы учета воды. Также ответчик отказался производить начисление платы за тепловую энергию, потребляемую истцом по показаниям установленных им приборов учета.

Лишь в ходе рассмотрения дела судом, ответчик предоставил в распоряжение суда Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных, общах /квартирных/ приборов учета коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УО «Жилком». После этого истец уточнил требования и не настаивал на возложении обязанности на ответчика по вводу в эксплуатацию установленных им приборов учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах, поскольку спорные приборы учета воды приняты ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» оснований для рассмотрения по существу данных требований не имеется, с учетом того, что и истец на данных требованиях не настаивал.

Однако, поскольку до поступления иска в суд, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, по оказанию коммунальных услуг, выразившихся в неправомерном отказе в приеме и введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. При этом суд учитывает, что ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» является управляющей организацией, которая самостоятельно осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в том числе оказывает потребителям услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета и по начислению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших их права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, характеризующие степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой принятия приборов учета. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» в пользу Краснова А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, также в пользу истца с ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» подлежит взысканию штраф в пользу Краснова А.А. в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Краснов А.А. оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> руб. за подготовку иска и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях/, что подтверждается квитанциями в получении денежных средств. В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, а также что возражений со стороны ответчика по данным требованиям в судебном заседании не поступило.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Краснов А.АА. в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО управляющая организация «ЖИЛКОМ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилком» в пользу Краснова А. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Краснова А. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилком» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2076/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В. Гайворонская