Решение суда о защите прав потребителей № 2-616/2017 ~ М-9/2017

Дело № 2 - 616 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны в равных долях невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта – 73 113, 25 рублей, невыплаченную часть компенсации морального вреда – 6 000 рублей, невыплаченную часть расходов на проведение экспертизы – 4 242 рублей, расходы на участие эксперта в суде – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, и штраф – 5 000 рублей, а всего 105 755 (Сто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек,

обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли и сточного желоба над квартирой <адрес> г. Ярославля и межпанельных швов по периметру комнаты, площадью 16, 5 кв. м, указанной квартиры,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Филипповская

Изготовлено 26.04.2017 Дело № 2 - 616 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаровы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в рамках защиты прав потребителей о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес>, в размере 86 891, 25 рублей, компенсации морального вреда каждому по 30 000 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей. Также истцы просили обязать ответчика произвести ремонт кровли с ремонтом сточного желоба над квартирой истцов и ремонт межпанельных швов по периметру комнаты 1 квартиры истцов. В обоснование иска истцы указали, что проживает в указанной квартире длительное время, по причине ненадлежащего содержания жилья ответчиком произошла разгерметизация межпанельных швов и течь кровли, что повлекло образование плесени и сырости в квартире и на балконе истцов, от промерзания и промокания возник ущерб в виде порчи обоев, потолка и рам указанных помещений, а также иного имущества истцов. Досудебная претензия истцов ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

В суд истцы Комаровы не явились, направив представителя для участия в деле.

Представитель истцов по доверенности Чурляев А.В. доводы истцов поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске, указав, что стороной истца признается факт выплаты ответчиком в их пользу в ходе рассмотрения дела в возмещение ущерба – 13 178 рублей (по 6 589 рублей в пользу каждого из истцов), за составление сметы – 758 рублей (по 379 рублей каждому из истцов), и компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому; просил учесть данные суммы при вынесении решения. Также просил исключить из сметы излишне включенные расходы на обои для балкона в размере 600 рублей, и дополнительно взыскать расходы за участие эксперта в суде в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Бобылева Т.П. в суде иск не признала, поддержав письменный отзыв, указав, что наличие повреждений в жилом помещении истца Управдом не оспаривает, но не в таком объеме, и не представлено доказательств причинно-следственной связи данных повреждений кровли и нарушения герметизации межпанельных швов по периметру квартиры истца, а также необоснованно завышен размер ущерба. Представитель просила учесть произведенные выплаты в возмещение ущерба – 13 178 рублей, за составление сметы - 758 рублей, и компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому из истцов. Не оспорив необходимость ремонта кровли и межпанельных швов в указанном доме, просила учесть необоснованность возложения ответственности за порчу самовольного остекления балкона, произведенные добровольные ответчиком выплаты, отсутствие доказательств причинения ущерба по причине плохого состояния межпанельных швов и кровли, и снизить сумму штрафа в случае удовлетворении судом заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Центр обслуживания и ремонта № 2» в суд не явился, самостоятельных требований не заявил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей ФИО16. и ФИО17 эксперта Соболева И.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

3-комнатная квартира <адрес> г. Ярославля принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой В.В. и Комарову А.С. в равных долях (по ? доле каждому) с 31.01.2001, где также зарегистрированы и проживают указанные лица.

По Договору управления многоквартирным домом от 29.11.2007 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» должна обеспечивать надлежащее содержание общего долевого имущества в доме <адрес> в г. Ярославле, предоставлять собственникам коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к обеспечению сохранности и содержания жилых помещений также установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в силу которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Постановления). Согласно п. 4.2.1.13 Постановления, стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять.

Также управляющая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (п. 4.6.1.1 Постановления). Согласно п. 4.6.1.10 Постановления, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Из пояснений участников процесса и представленных письменных доказательств, а также с учетом актов осмотра с участием сторон и заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № 101у от 21.12.2016 установлено, что в квартире истцов повреждены две комнаты площадью 16, 5 кв. м и 17, 05 кв. м, кухня и лоджия. Так, обои на потолке в двух комнатах и на стене в одной комнате 17, 05 кв. м отслоились от стен, имеют коричневые и черные пятна (грибок); обои на кухне на стене отслоились и имеют пятна (грибок), потолок из пластиковых панелей не пострадал; на лоджии вспучилась и отслоилась краска на потолке, остекление из деревянных рам испорчено, деревянные рамы сгнили и не открываются, деревянная вагонка, которой обшит низ наружной стены лоджии под остеклением, также сгнила.

По мнению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» на момент осмотра в помещении кухни и на лоджии наблюдалась течь с потолка, повреждения в квартире произошли по причине протекания мягкой кровли, сломан сточный желоб над лоджией, промерзает стена в комнате 1; из-за разгерметизации межпанельного шва, требуется ремонт мягкой кровли над квартирой с заменой желоба и герметизации шва в комнате 1.

По мнению ответчика, отраженного в актах осмотра жилого помещения от 30.11.2016, 22.02.2017 и 07.04.2017, в квартире истцов пострадали только одна комната, кухня и лоджия, причина повреждений указана в акте от 22.02.2017 – течь кровли, в других актах – не отражена.

Учитывая наличие акта осмотра и заключения ООО «ЭКСПЕРТ», являющегося независимой организацией, в отличие от управляющей компании, составившей акты от 30.11.2016 и 07.04.2017, суд при вынесении решения берет за основу заключение и акт ООО «ЭКСПЕРТ», при том, что объективными доказательствами сведения данных документов не опровергнуты; в материалах дела представлены фототаблицы, из которых видны повреждения, отраженные в акте и заключении ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно акта весеннего осмотра управляющей организацией здания от 22.04.2016 (дома <адрес> г. Ярославля), представленного ответчиком, требуется капитальный ремонт кровли, последний капитальный ремонт производился в 2001 году, установлены протечки в квартирах № и №; также требуется капитальный ремонт межпанельных швов, текущий ремонт проводился в 2016 году.

Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях без даты, составленный управляющей организацией в 2016 году, содержит сведения о необходимости проведения ремонта кровли, 100% замены водосточных труб и желобов; данный паспорт не отразил состояние межпанельных швов, однако сведений о проведенных ремонтах с данным конструктивным элементом и нахождении его в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии, данный документ не содержит.

Отсутствие многочисленных обращений жильцов дома <адрес> в г. Ярославле лиц в управляющую компанию по поводу неудовлетворительного состояния межпанельных швов дома, кровли и сточных желобов не указывает на отсутствие указанных проблем и надлежащее состояние данных элементов. В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске по причине отсутствия указанных обращений о проведении ремонта межпанельных швов дома, ремонта кровли и сточного желоба, в связи с их ненадлежащим состоянием, протеканием и промерзанием, судом не принимаются.

Допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 а также эксперт Соболев И.Е. в полной мере подтвердили наличие повреждений и их причин в квартире истцов, указав, что в результате течи кровли и выхода из строя сточного желоба, промерзания и протекания межпанельных швов по всему дому в целом, включая квартиру истцов, в квартире Комаровых имелись отраженные ООО «ЭКСПЕРТ» повреждения.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в деле доказательств и отсутствие объективных сведений со стороны ответчика, исключающих возникновение повреждений в квартире истца от неудовлетворительного состояния кровли, сточного желоба и межпанельных швов, суд считает данные причины возникновения повреждений в квартире Комаровых доказанной. При этом учитывается, что самим ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства неудовлетворительного состояния кровли, сточного желоба и межпанельных швов указанного дома и необходимость проведения их капитального ремонта с целью полной замены и восстановления герметизации.

При вынесении решения суд не может учесть представленную ответчиком локальную смету по стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, поскольку она составлена заинтересованным в исходе дела лицом – непосредственно ответчиком. Однако, суд учитывает произведенные ответчиком выплаты, основанные на данной смете.

У суда нет оснований не доверять выводам и сведениям, представленным в Заключении ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку данная организация независима и полномочна составлять указанные документы. Кроме того, выводы Заключения в полной мере соответствуют иным доказательствам, представленным в деле.

Таким образом, у суда, несмотря на возражения ответчика и указание им отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими повреждениями в квартире истцов и действиями ответчика, включая состояние кровли, сточного желоба и межпанельных швов, имеются достаточные основания полагать, что имуществу истцов причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего домового имущества ОАО «Управдом Дзержинского района». Так, ущерб в квартире Комаровых возник по причине течи кровли, разрушения сточного желоба, разрушения межпанельных швов и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию жилого фонда; нарушений правил эксплуатации жилья истцами не обнаружено.

Так, в результате виновных действий управляющей организации, допустившей данное нарушение, истцам, проживающим в указанном жилом помещении, причинен материальный ущерб в указанном размере.

Комаровы в лице своего представителя Чурляева А.В. направили 23.12.2016 в адрес ответчика претензию, просили возместить причиненный ущерб, расходы и компенсацию морального вреда и произвести ремонт кровли, сточного желоба и межпанельных швов по периметру квартиры, однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, истцам подлежит компенсация в равных долях стоимости необходимых к проведению восстановительных ремонтных работ в квартире в размере 86 891, 25 рублей, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы восстановительного ремонта (13 178 рублей) и излишне включенной в расчет стоимости обоев для лоджии (600 рублей), то есть в размере 73 113, 25 рублей.

Данный вывод суда также основан на требованиях ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред имуществу и личности истцов подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик обязан компенсировать истцам расходы, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества. Поскольку восстановительные работы в квартире истцами не проведены до настоящего времени, взысканию подлежат денежные средства, размер которых определен отчетом ООО «ЭКСПЕРТ».

Поскольку истцы просили возложить обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, сточного желоба по периметру их квартиры, а межпанельных швов – по периметру комнаты 1 их квартиры, на управляющую организацию, суд удовлетворяет данное требование истцов, поскольку оно не противоречит закону, а право выбора компенсации расходов или возложения обязанности по выполнению работ на управляющую организацию предоставлено истцам в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению услуг, соответствующих обязательным требованиям. Соблюдение установленных требований по содержанию дома возложено законом на обслуживающую организацию.

Ненадлежащее выполнение ОАО «Управдом Дзержинского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истцов, выразившихся в предоставлении услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества и причинении им морального вреда. Ответчиком нарушено право потребителя на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для взыскания морального вреда, предусмотренного требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд учитывает, что права Комаровых нарушены виновными действиями управляющей организации, а также характер и степень причиненных потребителям нравственных страданий, проживание в квартире в некомфортных условиях, необходимость устранения последствий некачественной услуги, проживание в жилом помещении длительное время в условиях сырости, влажности, а затем – плесени и грибка. Учитывая принцип разумности и справедливости, пенсионный возраст истцов, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда для каждого из проживающих – 5 000 рублей.

Учитывая добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из проживающих, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов оставшаяся часть определенной судом компенсации в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей не исполнены в необходимом объеме, суд считает возможным взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера суммы, присужденной в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в пользу истца, составляет 39 556, 62 рубля ((73 113, 25 + 6 000) : 2)). Однако, учитывая заявление представителя ответчика при удовлетворении судом иска, снизить штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона, суд считает возможным его уменьшить до 5 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его законный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат компенсации истцу расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (5 000 рублей). Но с учетом частичной оплаты ответчиком данных расходов в ходе рассмотрения дела в размере 758 рублей, данные расходы подлежат компенсации в размере 4 242 рубля, поскольку суд признает их необходимыми.

По тем же основаниям суд считает необходимым возместить истцам расходы за участие эксперта Соболева И.Е. (ООО «ЭКСПЕРТ») в судебном заседании 17.04.2017 в размере 2 000 рублей в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по составлению нотариальной доверенности представителю на участие в настоящем деле, поскольку данные расходы суд также признает необходимыми и предусмотренными законом.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (4), проведенных с участием представителя Чурляева А.В. по доверенности, особенности рассматриваемого дела, оплату данных расходов истцами в общем размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей каждым) фактически по распискам от 22.12.2016, по мнению суда, возмещению подлежат расходы по составлению доверенности в полном объеме – 1 400 рублей, а расходы на оплату услуг представителя частично – в размере 14 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Ярославля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 993, 40 рублей, исходя из удовлетворенной части иска, включая одно имущественное и два неимущественных требования (300+300+2 393, 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Валентины Васильевны в равных долях невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта – 73 113, 25 рублей, невыплаченную часть компенсации морального вреда – 6 000 рублей, невыплаченную часть расходов на проведение экспертизы – 4 242 рублей, расходы на участие эксперта в суде – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, и штраф – 5 000 рублей, а всего 105 755 (Сто пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек,

обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли и сточного желоба над квартирой <адрес> г. Ярославля и межпанельных швов по периметру комнаты, площадью 16, 5 кв. м, указанной квартиры,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Филипповская