Решение суда о защите прав потребителей № 2-3319/2017 ~ М-2569/2017

Дело №2-3319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –ООО «Благоустройство») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «Благоустройство». В результате неоднократных протечек крыши (29.06.2015 года, 31.05.2016 года, 09.01.2017 года, 01.03.2017 года) квартире истца были причинены значительные повреждения. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о составлении сметы на устранение повреждений для возмещения причиненного ущерба, ответчиком никаких мер по возмещению вреда не принято. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 91420 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 207 рублей, неустойку за период с 16.05.2017 года по 23.05.2017 года в размере 14449 рублей 68 копеек, с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 6 рублей 21 копейку в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 150 рублей 60 копеек, расходы на отправку претензии 90 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании уточненные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Григорьева С.Б., Красуцкий М.В. в судебном заседании с требованиями о взыскании ущерба в размере 207 рублей согласились. С требования о взыскании неустойки не согласились в полном объеме. Учитывая, что ответчик выплатил истцу фактическую сумму ущерба, считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Самохвалов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «Благоустройство».

В результате неоднократных протечек крыши (29.06.2015 года, 31.05.2016 года, 09.01.2017 года, 01.03.2017 года) квартире истца были причинены повреждения, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актами о затоплении от 29.06.2015 года, 31.05.2016 года, 09.01.2017 года, 01.03.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №<№> от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в результате заливов, произошедших 29.06.2015 года, 31.05.2016 года, 09.01.2017 года, 01.03.2017 года составляет 60207 рублей. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации заливов, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила результаты экспертизы.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Исходя из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате заливов водой с крыши, что стороной ответчика не оспаривалось, которая управляющей организацией ООО "Благоустройство" содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию - ООО "Благоустройство", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО "Благоустройство" и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 207 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в оказании услуг ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 года по 23.05.2017 года в размере 14449 рублей 68 копеек, с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 6 рублей 21 копейку в день. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 03.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате заливов квартиры истца. Данная претензия была получена ответчиком 07.05.2017 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    Суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 603 рубля 50 копеек ((207+ 1000) : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Самохвалова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 603 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья                            Ю.Ш. Зотова