Решение суда о защите прав потребителей № 2-2605/2017 ~ М-2519/2017

Дело №2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 июня 2017 года                                г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Застройщик» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №-СД-2015. Согласно п. 2.3. договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в составе многоэтажного жилого дома (второй этап строительства) в городе Омске по <адрес> (строительный адрес) в Кировском АО <адрес> подъезд 1, этаж 5, количество комнат 1, будущий номер <адрес>, строительной площадью 42,20 кв.м. В соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия срок передачи квартиры определен до 31.01.2016 года. 16.12.2015 года между ООО «ФСК «Застройщик» и Нукебаевой (Шахуовой) А.Р., был заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № 26-СД-2015 от 03.12.2015 года, согласно которому право требования объекта долевого строительства - помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома (второй этап строительства) в городе Омске по <адрес> (строительный адрес) в Кировском АО <адрес>, строительной площадью 42,20 кв.м. перешло к ФИО1 (Шахуовой) А.Р. Цена договора составила 1 520 000 рублей (п. 4 Договора уступки прав требований). Указала, что квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 10.05.2017 года, в связи с чем, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 468 160 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 468 160 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на отплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

03.12.2015 года между ООО «ФСК «Застройщик» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №-СД-2015. Согласно п. 2.3. договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в составе многоэтажного жилого дома (второй этап строительства) в городе Омске по <адрес> (строительный адрес) в Кировском АО <адрес>, <адрес> будущий номер <адрес>, строительной площадью 42,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2015 года между ООО «ФСК «Застройщик» и ФИО1 (Шахуовой) А.Р., был заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №-СД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования объекта долевого строительства - помещение (квартира), расположенная в составе многоэтажного жилого дома (второй этап строительства) в городе Омске по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>. перешло к ФИО1 (Шахуовой) А.Р.

Цена договора составила 1 520 000 рублей (п. 4 Договора уступки прав требований).

Истцом обязательства по оплате спорного объекта недвижимости исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи ФИО1 была передана лишь 10.05.2017 года (л.д.21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «ФСК «Застройщик» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки (заявленный истцом) с 01.02.2016 по 10.05.2017 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 471 199 рублей 90 копеек при следующем расчете: 1 520 000 х 10%/150 х 465 (дней).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, существенное нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу (более 1 года), ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, принимая во внимание, что дело рассматривается судом в рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в пользу истца неустойку в сумме 468 160 рублей (сумма заявленная истцом).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание при этом характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа (468 160+10 000 / 2 = 239 080 рублей) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ООО «ФСК «Застройщик» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста (составление претензии, искового заявления) в размере 2500 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области ставки оплаты юридической помощи, утвержденные 28.02.2011 г., которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в пользу ФИО1 468 160 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, 100 000 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 2 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Застройщик» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 182 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 г.