8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителей № 02-3823/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2016 по иску Ярмоновой А. И. к ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С ноября . в ее квартире возникла вибрация, иногда с потряхиванием пола. Интенсивность вибрации варьируется. Квартира становится непригодна для полноценного сна и отдыха, ухудшилось состояние здоровья. Неоднократные обращения с жалобами в обслуживающую организацию ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы не дали результатов. По мнению главного инженера, дом находится в удовлетворительном состоянии, износ составляет 54%, причины вибрации не установлены. В связи с чем просит суд об обязании выявить источник вибрации и устранить его, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Ярмонова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика к ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Согласно 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передаче потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ярмонова А.И. является собственником квартиры по адресу: адрес

Из пояснений истца следует, что с ноября . в ее квартире возникла вибрация, иногда с потряхиванием пола. Интенсивность вибрации варьируется. Квартира становится непригодна для полноценного сна и отдыха, ухудшилось состояние здоровья. Неоднократные обращения с жалобами в обслуживающую организацию ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы не дали результатов. По мнению главного инженера, дом находится в удовлетворительном состоянии, износ составляет 54%, причины вибрации не установлены.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Из договора аренды нежилого помещения, следует, что помещение с характеристиками по выписки из технического паспорта № арендовано фио под магазин сроком до 30.06.2025 года площадью 77,6 кв.м(л.д.21-30).

Из акта от 17.02.2016г. комиссии в составе начальника по эксплуатации, инженера по эксплуатации, мастера ПАО «МОЭК» следует, что в здании по адресу: адрес при обследовании системы ЦО вибрации трубопровода не выявлено, посторонних шумов в системе не установлено(л.д.20).

Из акта от 04.07.2016г. следует, что при обследовании нежилого помещения магазина «Сойка» в нем отсутствовали инженерные коммуникации, насосные оборудование, производственное оборудование не обнаружено(л.д.54).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО по адресу: адрес. следует, что уровни вибрации в жилой комнате квартиры № не превышают допустимые значения (л.д.71, 72).

Аналогичное экспертное заключение дано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» орган инспекции от 14.07.2016 г. (л.д.90,91-92).

Из ответа Мосжилинспекции от 21.09.2016г. следует, что в 6 сентября . проведен осмотр № по адресу: адрес. Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 13 июля . проведены лабораторные исследования уровней вибрации в квартире заявителя. Согласно полученному экспертному заключению № от 14 июля . уровни вибрации в жилой комнате квартиры № адрес не превышают допустимые значения, что соответствует № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». На момент обследования разрушений конструктивных элементов не выявлено. Вибраций в кв. * не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вибрации в описанной истцом форме, ее уровень не превышает допустимые нормы, т.е. права истца как потребителя не нарушены.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ярмоновой А. И. к ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.