Решение суда о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире № 02-6114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6114/16 по

иску Демянко Е Ю к Волковой Н А о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире. Ссылается на то, что он является собственником комнаты № жилой площадью 14,8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес Указанная коммунальная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь 49,2 кв.м и общую площадь 75,8 кв.м. Комната №жилой площадью 13,9 кв.м в указанной коммунальной квартире является муниципальной и в ней проживает гражданка Александровская Н.А.. Комната № жилой площадью 20,5 кв.м в данной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности ответчице Волковой Т В.

ответчица Волкова Т. В. сдает свою комнату посторонним лицам, не получая при этом письменного согласия ни от меня, как собственника комнаты №, ни от Департамента городского имущества г.Москвы, как собственника комнаты №2 в вышеуказанной коммунальной квартире.

До недавнего времени в коммунальной квартире проживали вселенные ответчицей граждане фио и фио2. Ответчицей Волковой Т В с указанными гражданами был заключен Договор безвозмездного пользования жилым помещением (копия прилагается). После своего вселения в квартиру фио и фио2. начали приводить в квартиру гостей, курить, шуметь, распивать спиртные напитки, провоцировать конфликтные ситуации.

Предпринятая им попытка судебного выселения граждане фио и фио2. и признания заключенного с ними ответчицей Волковой Т В Договора безвозмездного пользования недействительным, успехом не увенчалась.

В настоящий момент граждане фио и фио2. выехали из нашей коммунальной квартиры, и ответчицей Волковой Т В были вселены новые жильцы, имена которых ему неизвестны.

Считает действия Волковой Т В незаконными и нарушающими его жилищные права, по нижеследующим основаниям.

Какого-либо соглашения между ним и ответчицей Волковой Т В о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось. В том числе, между ними не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истец просил суд запретить ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, без его письменного согласия.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебных разбирательств, в суд не явились, судебные извещения не получают, возражений по иску не представили.

Суд рассмотрел

дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Заслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Демянко Е.Ю. является собственником комнаты № площадью 14,8кв.м. в квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты площадью 20,5кв.м. в этой же квартире является Волкова Т.В. квартира является коммунальной и состоит из трёх комнат (л.д. 7).

Согласно ст. 246 ч. 1 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 41 ч. 1 ЖК РФ Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор безвозмездного пользования, который был заключён дата. между Волковой Т.В.

и фио и фио2 (л.д. 13).

Между тем, из п. 2 договора следует, что он был заключён на два года, т.е. до 13.08.2011г. Доказательств того, что в дальнейшем данный договор пролонгировался, является действующим и по настоящее время, истцом суду не представлено. Напротив, из заявления истца следует, что ни фио ни фио2. в квартире в настоящее время не проживают.

Письма начальника ОМВД по району Щукино г. Москвы о проживании фио и фио2. также датировано 2011г. (л.д. 16-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время Волковой Т.В. заключён договор аренды её комнаты с третьими лицами. Доводы истца о том, что в комнате ответчика в настоящее время проживают посторонние лица, ничем объективно не подтверждены. Ссылку истца на постановление о возбуждении уголовного дела суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что данное постановление содержит сведения о вселении и проживании в комнате ответчика иных лиц оно не содержит.

Суд предоставлял истцу время для представления доказательств нарушения его прав в настоящее время заключением договора аренды комнаты ответчиком, истец таких доказательств суду не представил. Вселение ответчиком иных лиц без договора не является основанием к удовлетворению заявленных требований в имеющейся формулировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Демянко Е Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.