Решение суда о заключении договора управления многоквартирным домом № 2-3031/2017 ~ М-467/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

истца Хомича С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич С.И. к ЖСК «Прогресс» о заключении договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Хомич С.И. обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время квартира используется в качестве нежилого помещения под продуктовый магазин. Все документы по переводу помещения в нежилое находятся на оформлении. Завершить данный процесс он не может в связи с отсутствием денежных средств, которые необходимы на исправление входной группы. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, в отношении принадлежащего ему помещения. Все его просьбы ответчик проигнорировал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление. Он обратился к ответчику с заявлением о составлении акта с указанием причины затопления, Данное обращение оставлено ЖСК «Прогресс» без ответа. Считает, что действия ответчика грубо нарушают его права собственника на жилое помещение, так как отсутствие договора управления не позволяет ему понять какие услуги и в каком размере он обязан оплачивать.

Просит обязать ЖСК «Прогресс» заключить с ним договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, обязать ЖСК «Прогресс» предоставить акт о заливе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме представитель ответчика забыл о назначенном процессе. Данная причина признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 стр. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

< >

В адрес ЖСК «Прогресс» Хомич С.И. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить в его адрес договор на техобслуживание. С повторным заявлением к ответчику Хомич С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в котором также просил направить в его адрес подписанный договор обслуживания. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ЖСК «Прогресс» Хомич С.И. просил ответчика составить акт о затоплении принадлежащего ему помещения.

На все обращения Хомич С.И. ответа не получил. Оснований не доверять этим доводам у суда не имеется, поскольку опровергающей информации ответчик не предоставил. Из содержания ответа Прокуратуры направленного по обращению Хомич С.И. (л.№-№) следует, что управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ЖСК «Прогресс», последнее готово заключить договор управления только после того, как Хомич С.И. предоставит полный пакет документов подтверждающих переоборудование помещения в нежилое.

Данная позиция ответчика признается судом несостоятельной, в связи с чем последний считается необоснованно уклоняющимся от заключения договора управления многоквартирным домом с Хомичем С.И.

При этом суд учитывает, что обязанность по заключению договора управления прямо предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ и не предоставляет право управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами избегать заключения договора управления с собственником жилого помещения, что фактически установлено по настоящему делу.

Факт использования Хомичем С.И. жилого помещения не по своему прямому назначению, выходит за рамки заявленного спора и вопрос об этом может быть разрешен в ином как судебном, так и несудебном порядке.

Своим бездействием ЖСК «Прогресс» нарушает права истца на принадлежащее ему жилое помещение в частности на выполнение ответчиком работ, услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе на предоставление коммунальных услуг, а также право истца на получение информации об оказываемых услугах их стоимости и своевременной оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика к заключению с ним договора управления в отношении указанного жилого помещения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о предоставлении акта о заливе с указанием причин аварии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относится к исковому требованию. Согласно представленным документам, суд усматривает в действиях ответчика по данному заявлению, ненадлежащее исполнение своих обязанностей которые вытекают из договора управления ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Однако, суд не может обязать ответчика принудить к выдаче акта о затоплении, поскольку данный вопрос может являться предметом доказывания по иному спору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении этого требования Хомичу С.И. следует отказать.

В соответствии со. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание что иск Хомича С.И. по основному требованию удовлетворен, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию госпошлина в размере <*** руб.>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Хомич С.И. к ЖСК «Прогресс» о заключении договора управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Прогресс», заключить с Хомич С.И., договор управления многоквартирным домом в отношении помещения расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Хомичу С.И., отказать.

Взыскать с ЖСК «Прогресс» в пользу Хомич С.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья В.Г. Зинченко