Решение суда о заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии № 2-728/2017 ~ М-191/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в г. Владивостоке является Владивостокский городской округ на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишелов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, указав, что 01. 02.1993 г. ему, как работнику СУПРИМ от УСНУ на основании направления на заселение в общежитие АОЗТ «Строитель» была предоставлена комната в общежитии, площадью 12,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в которую он вселился и был зарегистрирован в ней по месту жительства. Впоследствии, с разрешения администрации общежития, к первоначально предоставленной ему комнате была присоединена часть общего холла, в результате чего, образовалась вторая комната, через которую имеется проход в комнату площадью 12,1 кв.м., т.е. комнаты в указанном жилом помещении являются смежными по отношению друг к другу. Согласно технического паспорта, площадь указанной квартиры составляет 24,3 кв.м. Он проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени вместе с членами своей семьи- дочерью Соломиной Е.О. и внуком ФИО4, они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В 1999 г. здание общежития по <адрес> в <адрес>. было передано в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в названном здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, однако администрация г. Владивостока отказала ему в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Согласно заключению специалиста №\ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», после обследования указанного жилого помещения было установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 24,3 кв.м.; после проведения перепланировки, в результате присоединения иного помещения, помещение <адрес> соответствует требованиям всех строительных норм и правилам, санитарно- эпидемиологических и противопожарных требований; конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не наносят ущерба многоквартирному имуществу, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не затрагивает интересы третьих лиц. Таким образом, в результате проведенной перепланировки, отсутствуют неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ. Просит суд обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи – 3 человека, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта.

Истец Шишелов О.В., третье лицо Соломина Е.О. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя Шишелова О.В. и Соломиной Е.О., направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Шишелова О.В. и Соломиной Е.О. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Шишелова О.В. – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требовании, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, с момента его предоставления, истец проживает в нем, фактически исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры, несет все расходы по содержанию жилья, в связи с чем, он приобрел право пользования данным жилым помещением. Перепланировка в указанном жилом помещение и присоединение к первоначально предоставленной истцу комнате, площадью 12,1 кв. м., мест общего пользования в жилом доме, в результате чего образовалась вторая комната, через которую производится проход, была произведена истцом с разрешения администрации общежития, однако разрешительные документы на выполнение перепланировки, представить не может.

Представитель администрации <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, а действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, относящееся к специализированному жилому фонду. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для выполнения в предоставленном ему жилом помещении, площадью 12,1 кв.м. перепланировки, выразившееся в присоединении к комнате мест общего пользования, которая, по ее мнению, нарушает права третьих лиц. Просит принять во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу только на период его работы в указанной организации, а также то, что с 2011 г. оплата по коммунальным платежам за указанное помещение, не поступала. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию в качестве общежития треста «Судпромстрой».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,2 кв.м., находится в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении в муниципальную собственность и принятии на баланс общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ОАО «Строитель», дата внесения в реестр - ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 7 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Применительно к указанной норме ЖК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт вселения истца в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, порождающий возникновение у него права на спорное жилое помещение, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которых она основывает свои требования и возражения.

Пункт 3 статьи 11 ЖК РФ, установил перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав. К таким мерам, в частности, относятся признание жилищного права. Эта мера заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Факт предоставления Шишелову О.В. комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес> подтверждается направлением на право заселения в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шишелову О.В. работнику СУПРИМ на период работы была предоставлена комната, площадью 12 кв.м. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что Шишелов О.В. в 1993 г. вселился в указанную комнату, проживал в ней, при этом, в период своего проживания в спорной квартире к первоначально предоставленной ему комнате им были присоединены места общего пользования в жилом доме, в результате чего образовалась вторая комната, через которую производится проход в комнату площадью 12,1 кв. метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что Шишелов О.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, которая в настоящее время имеет площадь 21,2 кв. м. и состоит из двух смежных по отношению друг к другу комнат, вместе с дочерью Соломиной Е.О. и внуком ФИО4, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 7 значится зарегистрированным по месту жительства: Шишелов О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО9 (ФИО8) Е.О. – с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ООО «Общие цели» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по Борисенко-16 загружены в базу данных вычислительного центра в 1999 г. из базы данных МУПВ «Жилищник». Лицевой счет на <адрес> был оформлен на Шишелова О.В., занимаемая площадь 12,1 кв.м., зарегистрирован 1 человек. В 2014 г. в расчетный центр была передана выписка из Ф-10 из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована Соломина Е.О. и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Других изменений в лицевой счет не вносилось.

Как следует из приложенных к ответу ООО «Общие цели» справок от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, площадью 12,10 кв.м., имеется задолженность: за период с января 2011 г. по февраль 2017 г. КГУП «Приморский водоканал» - 19863 руб. 46 коп.; за период с сентября 2005 г. по декабрь 2010 г. ОАО «Водоканал» - 1379 руб. 88 коп.; за период с января 2004 г. по февраль 2017 г. АО «ДГК» - 23936 руб. 82 коп.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь – 24,3 кв.м. и состоит из: жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., кухни, площадью 11 кв.м., лоджии, площадь. 1,2 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование <адрес> разрешение не предъявлено.

Как следует из кадастрового паспорта указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 21,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста №\ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из помещений: жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м., кухня, общей площадью 11,0 кв.м., лоджия, общей площадью 1,2 кв.м. В результате присоединения помещений: жилого помещения №, общей площадью 11,0 кв.м. и помещения № лоджии, площадью 1,2 кв.м., общая площадь <адрес>. № по <адрес> в <адрес> составляет на данный момент 24,3 кв.м. На основании произведенного исследования помещения <адрес>. № по <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологических и противопожарных требований. На основании исследования указанной квартиры установлено, что конструктивные элементы находятся в исправленном состоянии, не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Не наносит ущерба многоквартирному имуществу, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не затрагивает интересы третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишелову О.В. в иске к администрации <адрес>, Управлению по учёту и распределению жилой площади администрации <адрес> о заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату 7 в <адрес> в г. <адрес>ю 12,1 кв. м., было отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате присоединения к первоначально предоставленной истцу комнате мест общего пользования в жилом доме, образовалась вторая комната, через которую производится проход в комнату площадью 12,1 кв. метра. Таким образом, жилое помещение площадью 12,1 кв. метра прекратило своё самостоятельное существование, изолированного жилого помещения под № в <адрес> в <адрес> не имеется.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт того, что помимо комнаты, площадью 12,1 кв.м., истец занимает места общего пользования, общей площадью 12,2 кв.м. (кухня- 11,0 кв.м. и лоджия – 1,2 кв.м.), которые без законных на то оснований были присоединены к <адрес> используются истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что Шишелов О.В. занимает места общего пользования, общей площадью 12,2 кв.м. (кухня- 11,0 кв.м. и лоджия – 1,2 кв.м.), которые были присоединены к первоначально предоставленной истцу комнате, на законных основаниях, в судебное заседание не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании направления на заселение в общежитии АОЗТ «Строитель» Шишелову О.В. была предоставлена комната, общей площадью 12,1 кв.м., без включения мест общего пользования, начисление коммунальных платежей производилось ресурсоснабжающими организациями также из расчета указанной площади помещения, предоставленного истцу.

Само по себе проживание в квартире, общей площадью 24, 3 кв.м. не может являться основанием для признания за Шишеловым О.В. права пользования квартирой на условиях договора социального найма, при установленных судом обстоятельствах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что присоединение к первоначально предоставленной истцу комнате мест общего пользования было произведено без законных оснований, с нарушением установленного порядка, предусмотренного ЖК РФ, в связи с чем, Шишелов О.В. право пользования спорной квартирой, площадью 24,3 кв.м. не приобрел, а поэтому оснований для заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение, с учетом членов его семьи, а также сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишелова О.В. к администрации <адрес> о заключении договора социального найма, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно отсутствие законных оснований для присоединения к первоначально предоставленной истцу комнате мест общего пользования, а также то, что в соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, произведенная в спорном помещении перепланировка может быть узаконена по заявлению собственника или нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, к категории которых истец не относится, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии непосредственно затрагивает права собственника спорного помещения, и только собственник либо наниматель помещения по договору социального найма могут решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку в данном случае имело место присоединение мест общего пользования – общей площадью 12,2 кв.м. (кухня- 11,0 кв.м. и лоджия – 1,2 кв.м.), то в силу статей 36, 40 ЖК РФ, данная перепланировка возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку собственник жилого помещения - администрация <адрес> возражает против сохранения квартиры, в которой проживает истец, в перепланированном состоянии, и отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, то основания для удовлетворения исковых требований в данной части, также отсутствуют.

При этом, наличие заключения специалиста №\ЭН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно которого, помещения в спорном жилом соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, не затрагивают интересы третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку только лишь факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, и то, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не является определяющим для удовлетворения требований в данной части, при установленных судом обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шишелова О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске ФИО2 к администрации <адрес> о заключении договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова