Решение суда о заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1299/2017 ~ М-902/2017

31.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истицы ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО8,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Бородина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО23 ФИО22 к администрации г. Владивостока, ФИО15 ФИО18 о заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Одна комната площадью 11,7 кв. метров в двухкомнатной <адрес> в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО24., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО25.

ФИО26. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, ФИО27. указывая, что названная комната, поименованная истицами как комната 104/1, была предоставлена ФИО28. в 1990 г. в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, в 1994 г. комната была передана в муниципальную собственность, в 1997 г. в комнате в качестве супруга ФИО29. был зарегистрирован ФИО30 Указали, что в период времени с 2000 г. по 2007 г. истицы выезжали из названного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО31 при этом снялись с регистрационного учёта, по возвращении в г. Владивосток решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2009 г. они были вселены в спорную комнату, в 2011 г. брак ФИО32 и ФИО33 был прекращён. Поскольку ФИО34 вёл себя неадекватно, истицы вновь выселились из спорного жилого помещения, при этом выезд был вынужденным и носил временный характер, в настоящее время истицы проживают в г. Кемерово, однако имеют намерение возвратиться в г. Владивосток. В связи с указанными обстоятельствами ФИО37 просит суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение на состав семьи с ФИО36., кроме того, истицы просят суд признать ФИО38. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО35. нарушает правила проживания, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт жилого помещения, незаконно подключается к электроэнергии, злоупотребляет спиртными напитками и не является членом семьи ФИО39

В судебном заседании представитель ФИО45 поддержал исковые требования последней в полном объёме, указал, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 вселилась в спорную комнату, не смог пояснить, когда именно ФИО47. выехала из неё после расторжения брака с ФИО44 пояснил, что выезд был связан с невозможностью совместного проживания с ФИО40. Показал, что ФИО48 приезжала в г. Владивосток в 2012 г. и несколько раз в 2013 г., намеревалась вселиться в спорную комнату, однако не смогла этого сделать по причине смены ФИО41. замков на входной двери. Пояснил, что ему неизвестно, на каком основании ФИО51 проживает в жилом помещении в г. Кемерово, ему известно, что ФИО42 работает, информацией о ФИО49. он владеет только в объёме, содержащемся в исковом заявлении. Указал, что основаниями для признания ФИО43. утратившим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, указанные ФИО52 в исковом заявлении, при этом ФИО50. заявляет названные требования как сонаниматель спорной комнаты.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО53. был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в нём по настоящее время, перечисленные истицами в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания ФИО56. утратившим право пользования жилым помещением, при этом для заключения договора социального найма с ФИО54 требуется согласие ФИО55., наличие которого в судебном заседании не установлено. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО57 и ответчик ФИО58 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные указанным лицам заказной почтой, в том числе ФИО61 – по адресу, указанному ею в исковом заявлении, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения, направленные ФИО59 и ФИО60 о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 10.05.2017 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым ФИО62 и ФИО63 в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на комнату площадью 11,7 кв. метров в двухкомнатной <адрес>; факт регистрации в названной комнате по месту жительства ФИО64. с 04.02.1997 г. и ФИО65 с 13.12.2016 г.; наличие регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ФИО66. в период времени с 18.05.1990 г. по 09.03.2004 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Суд приходит к выводу, что указанное истицами решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО71. и ФИО74 в спорную комнату не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО75. в судебном заседании следует, что названное решение суда было исполнено, истицы были вселены в спорную комнату, тем самым установленные названным решением суда обстоятельства не являются юридически значимыми при исследовании правоотношений, возникших после исполнения решения суда.

Как установлено судом из искового заявления ФИО67., ФИО73 был вселён в спорное жилое помещение в 1997 г. в качестве супруга ФИО72 ФИО69

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующего в период вселения ФИО70 наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, при этом ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относится, в том числе, супруг.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, при этом ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО76 был вселён и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, не утратил право пользованиям им до настоящего времени, при этом обстоятельства, перечисленные истицами в обоснование исковых требований о признании ФИО80. утратившим право пользования жилым помещением, об утрате права пользования ФИО77 спорным жилым помещением не свидетельствуют, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорной комнатой не имеется, в указанной части иска ФИО78 и ФИО79 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО81 о заключении с ней договора социального найма, суд учитывает, что из искового заявления и пояснений представителя ФИО82 в судебном заседании следует, что последняя вместе с ФИО83 после 2011 г. выселилась из спорного жилого помещения, в настоящее время в спорной комнате значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО84., тем самым в соответствии со ст. 88 ЖК РФ ФИО87 может требовать признания её нанимателем по имеющемуся в настоящее время договору социального найма с согласия ФИО85 и ФИО86 тогда как наличие подобного согласия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО88 в указанной части не имеется, в связи с чем ФИО95 в иске о заключении с ней договора социального найма необходимо отказать.

Таким образом, ФИО89. необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО90, ФИО91 ФИО3 в иске к администрации г. Владивостока, ФИО94 о заключении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: