Решение суда о взыскании задолженности по рентным платежам № 02-5894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5894/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 10 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-5894/2016

по иску Романовой * к Холькиной * о взыскании задолженности по рентным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к Холькиной А.В.

(далее ответчик) о взыскании задолженности по рентным платежам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.06.2004 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в период действия договора ренты стороной ответчика рентные платежи производились не в полном размере, как предусмотрено договором ренты, размер минимальной заработной платы за период с 2013 г. по 2016 г. изменялся, ответчик производила выплату ренты по 2 000 руб. в месяц с июля 2004 г. по декабрь 2013г., по 3000 руб. с января 2014г. по декабрь 2015г, что не соответствует установленному законом размеру МРОТ, размер недоплаты за период с 01.01.2013 по 31.09.2016г.

составляет 1209 000 руб., на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1209 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14254 руб.

Представитель истца * С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Холькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сама переводила денежные средства в адрес истца в большем размере, чем было предусмотрено договором ренты, с января 2016 г. истец отказывается от получения денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.06.2004 г. между * В.Г., Романовой Л.Д. и Коротаевой (после перемены фамилии Холькиной А.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатели ренты (* В.Г., Романов Л.Д.) передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * шоссе, д. *, к. 4,кВ. *. При подписании договора сторонами согласована выплата плательщикам ренты 150 000 руб., также сторонами согласовано, что ответчик одновременно с уплатой указанной суммы (150 000 руб.) ответчик обязуется пожизненно выплачивать получателям ренты по 1 000 руб. каждому, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвыот 27.02.2013г., за ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к. *, кВ. *, одновременно прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *, д. *, к.

*,кВ. * в связи со сносом дома по адресу: г.Москва, *, д. *, к. *.

Судом установлено, что * В.Г. умер 10.06.2015г.

На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.06.2016г. Романовой Л.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, указанным решением судом установлено и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и соответственно должна применяться ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб., этим же решением судом указано, что доводы истца о приведении размера рентных платежей в соответствие с размером МРОТ основан на неверном толковании норм права. Указанным решением суда также установлено, что ответчик в период с июля 2004 г. по сентябрь 2009 г.

выплачивала каждому получателю ренты по 1000 руб. в месяц, в период с октября 2009 по декабрь 2013г. – по 2 000 руб., с января 2014 по июнь 2016 г. по 3 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком осуществлен почтовый перевод в адрес истца 06.08.2016г. в размере 10500 руб., в назначении платежа указано на оплату ренты за июль – август, 17.10.2016г. осуществлен перевод в размере 10500 руб., 01.11.2016г. в размере 6 000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании указано на то, что она самостоятельно и произвольно индексировала сумму ежемесячного рентного платежа, в связи с чем выплачивала в большем размере рентные платежи.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика ежемесячно производится выплата рентных платежей в адрес истца в размере не ниже, согласованного в договоре размера рентных платежей.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением, т.е. договор пожизненного содержания с иждивением является разновидностью договора ренты.

В силу ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Разрешая спор, суд руководствуется также положениями ст.ст.318, 421, 422, 583, 597 ГК РФ, полагая, что поскольку изменение условий относительно размера рентных платежей сторонами не согласовывалось, договор должен исполняться в соответствии с его условиями.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Но в том и другом случае этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно, в настоящем же споре квартира передавалась ответчику за плату.

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что условия договора пожизненной ренты сторонами не изменялись. При таком положении оснований для изменения определенных договором ренты платежей пропорционально росту минимальной оплаты труда установленного ст. 1 ФЗ закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ не имеется.

По своей сути исковые требования направлены на изменение условий договора, согласованных сторонами при его заключении, однако сторонами не согласованы изменения договора, в том числе в части установленного размера рентных платежей.

Заключая договор ренты, стороны исходили из размера МРОТ установленного законодательством в 100 руб., на момент рассмотрения настоящего спора, указанный размер МРОТ, который подлежит применению к спорным правоотношениям, законодательно не изменен, сторонами не согласованы изменения в договор ренты.

Также принимая указанное решение суд исходит из того, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.06.2016г. указанные обстоятельства исследовались, решение суда вступило в законную силу, указанным решением суда также указано на отсутствие у ответчика обязанности по внесению рентных платежей в ином размере, чем согласовано сторонами в договоре ренты и исходя из базовой суммы равной 100 руб.

То обстоятельство, что сторона истца с января 2016 г. не получает рентные платежи направляемые в ее адрес стороной ответчика, не является основанием для взыскания рентных платежей в судебном порядке, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, сторона истца в судебном заседании указала на то, что истец сознательно не принимает рентные платежи от ответчика с января 2016 г.

,поскольку не согласна с их размером, стороной ответчика суду представлены доказательства направления в адрес истца рентных платежей посредством почтовых переводов, указано, что обратно почтовые переводы ей (ответчику) не возращены, хранятся не востребованные в почтовом отделении истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по перечислению в адрес истца рентных платежей, однако от получения рентных платежей истец уклонялась, удовлетворение исковых требований, даже в части приведет к необходимости и возмещения за счет ответчика судебных расходов по делу, учитывая, что рентные платежи за весь период стороне истца выплачивались в большем, чем предусмотрено договором размере, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере. Также суд отмечает, что стороне истца предоставлялось время для получения рентных платежей, перечисляемых в адрес истца с января 2016 г., не получение рентных платежей является правом истца, не полученные с января 2016 г. рентные платежи сторона истца не лишена возможности получить в почтовом отделении.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Романовой * к Холькиной ** о взыскании задолженности по рентным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.