Решение суда о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги № 2-5287/2017 ~ М-984/2017

Гражданское дело 2-5287/2017

Санкт-Петербург, 15 июня 2017 года

Мотивированное решение от 15 июня 2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой ФИО1 к Соколову ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречное исковое заявление Соколова ФИО2 к Квасовой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <адрес> являются : Квасова ФИО1 ( 2/6 доли), Соколов ФИО2 ( 2/3 доли)

    Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоит из трех комнат площадью 13, 7 + 17, 9 кв. метров –смежно изолированных и 11, 6 кв. метров – отдельной.

    Следует из дела, что в смежно-излоированных комнатах фактически проживает семья собственника Соколова ФИО2., в комнате 11, 6 кв. метров семья Квасовой ФИО1

    Истица Квасова ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Соколова ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование долями, которые на 2, 8 кв. метров превышают его идеальную долю в размере 63200 рублей за три года, предшествующих дате полдачи искового заявления по 15 мая 2017 года, а также компенсацию за пользование 2, 8 кв. метров, превышающей идеальную долю ответчика в размере 1 600 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 15 мая 2017 и до изменения обстоятельств. послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены аренды жилых помещений. Просит взыскать с Соколова ФИО2 в свою пользу компенсацию расходов: в размере 6017, 15 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в размере 1 490, 87 рублей по оплате за капитальный ремонт; в размере 6 404, 86 рублей по оплате за электроэнергию, всего 13912, 88 рублей, просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

    Ответчиком подано встречное исковое заявление.

После уточнения требования по встречному иску Соколов ФИО2 просит суд о взыскании в свою пользу денежных средств понесенных им на расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные нужды по квартире соразмерно зарегистрированной за Квасовой ФИО1 доли. Соколов ФИО2 просит взыскать в свою пользу с Квасовой ФИО1 51684, 97 рублей ( 1/3 доли) от понесенных им расходов на оплату за коммунальные услуги согласно оплаченным им квитанциям, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6581, 20 рублей, расходы на представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица, представитель Соколова ФИО2 явились. Истица на своем иске настаивает. Суду пояснила, что Соколов ФИО2 занимает в спорной квартире две смежно-изолированные комнаты. В связи с несоразмерностью занимаемых им площадей истец производит расчет и требует суд взыскать компенсацию. Квасова ФИО1 пояснила, что в период спорных отношений она лично передавала ответчику деньги в счет оплат за коммунальные нужды, тогда как непосредственно оплату производил Соколов ФИО2. Она представляет суду доказательства тому, что часть оплат за коммунальные нужды производилась ею единолично, с учетом чего она полагает возможным взыскать в свою пользу долю приходящуюся на ответчика соразмерно зарегистрированной доли в праве на имущество.

Представитель ответчика Соколова ФИО2 требования по иску признает в части. Указывает на то, что порядок пользования и несения расходов на коммунальные услуги установлен на основании Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика предоставляет суду доказательства несения его доверителем расходов по оплате за спорное жилое помещение, коммунальные услуги за три предшествующих подачи иска года, просит суд о взыскании с истца в его пользу приходящей на нее доли в оплате соразмерно зарегистрированным долям в праве на имущество.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит сторонам процесса на праве общей долевой собственности : Квасовой ФИО1 в размере 2/6 долей    , Соколову ФИО2 в размере 2/3 долей.

На основании решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Самсоновой ФИО3., Квасовой ФИО1 к ЖСК 1284, Соколову ФИО2., Соколову ФИО4 определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, за истцами признано право пользование комнатой площадью 11, 6 кв. метров, за Соколовым ФИО2 комнатами площадью 13, 7 кв. метров и 17,9 кв. метров.

Квасова ФИО1 просит суд взыскать с Соколова ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование долями, которые на 2, 8 кв. метров превышают его идеальную долю в размере 63200 рублей за три года, предшествующих дате полдачи искового заявления по 15 мая 2017 года, а также компенсацию за пользование 2, 8 кв. метров, превышающей идеальную долю ответчика в размере 1 600 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 15 мая 2017 и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены аренды жилых помещений.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.В силу изложенного, обоснованным является вывод о том, что истец, который просит определить ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчиков, одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Судом учитываются пояснения Квасовой о том, что подобный порядок пользования жилыми помещениями в квартире ее устраивал изначально, поскольку иное распределение жилых площадей невозможно из-за планировки квартиры.

Принимая во внимание, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу Квасовой в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован Квасовой с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились, ответчик Соколов ФИО2 иск об определении порядка пользования жилым помещением признал, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, Квасовой не ставился, суд полагает, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Основания для взыскания компенсации по заявленному основанию у суда не имеется. В удовлетворении указанной части иска Квасовой ФИО1 судом отказано.

Рассматривая требования стороны о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг понесенных сторонами суд приходит к следующему выводу.

Квасова ФИО1 предоставляет суду доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг, капитальному ремонту, за электроэнергию на суммы и за период:

Коммунальные услуги по квартире: 1045, 52 рублей период февраль 2017 года; 1120, 93 рублей период март 2017; 952, 57 рублей период декабрь 2016 года; 1083, 09 рублей –период январь 2017 года; 837, 21 рублей период октябрь 2016 года,916, 33 рублей период ноябрь 2016 года; июль 2015 года – в размере 1900 рублей, за период апрель 2017 в размере 1170, 08 рублей.

Итого за коммунальные услуги: 9025, 73 рублей.

Соразмерно долям расчет : Квасова ФИО1 ( 2/6 доли), Соколов ФИО2 ( 2/3 доли):

доля причитающаяся сторонам составляет: Квасова ФИО1 3008, 57 рублей. Соколов ФИО2 в размере 6017, 15 рублей.

Расходы на капитальный ремонт всего произведено Квасовой ФИО1 в размере 2236, 31 рублей, из которых доля Квасовой ФИО1 составит 745, 36 рублей, Соколова ФИО2 – 1490, 87 рублей.

Оплата электроэнергии произведенная Квасовой ФИО1 в размере 9607, 29 рублей, из них доля Квасовой ФИО1 3202, 43 рублей, Соколова ФИО2 – 6404, 86 рублей.

Итого по платежным документам представленным Квасовой ФИО1 ее доля в оплате по оплаченным документам составляет: 3008, 57 рублей ( коммунальные платежи по квартире) + 745, 36 рублей ( капитальный ремонт)+3202, 43 рублей ( электроэнергия) =6956, 36 рублей.

Доля Соколова ФИО2 по платежным документам Квасовой ФИО1 составляет: 13912, 88 рублей.

Представитель ответчика не возражает против того, что оплата доли его доверителя в пользу истца Квасовой ФИО1 должна состоятся в указанном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком Сокловым ФИО2 представлены доказательства несения расходов на оплату за коммунальные нужды по спорной квартире за период с марта 2014 по февраль 2017 всего в размере 138231, 19 рублей.

Суд отклоняет доводы истца Квасовой ФИО1 о том, что в спорный период она также несла расходы на оплату коммунальных нужд путем передачи денежных средств непосредственно ответчику, который в свою очередь производил оплату. Отклоняя указанный довод суд исходит из того, что доказательством несения расходов на оплату коммунальных нужд представленных Соколовым ФИО2 являются платежные документы ( квитанции) из которых следуют сведения о вносителе денежных средств, к которым Квасова ФИО1 не относится. В ходе судебного разбирательства истица давала противоречивые пояснения относительно заявленного довода, не смогла дать пояснений относительно порядка несения оплат, обстоятельствах передачи денежных средств, не смогла пояснить, какие конкретно суммы передавались ею ответчику. При этом сам расчет ответчика истцом на сумму 138231, 19 рублей не оспорен, ответчиком также представлены доказательства несения расходов на оплату за электричество в размере 12839, 14 рублей, капитальные взносы в размере 3984, 58 рублей, всего на 155 054,91 рублей. При изложенном суд полагает, что ответчиком Соколовым ФИО2 представлены суду доказательства несения расходов на оплату коммунальных нужд в заявленном размере.

При изложенном доля Квасовой ФИО1 от общей суммы оплат Соколова ФИО2 составит: 51 684,97 рублей.

Доля Соколова ФИО2 составит 103 369,94 рублей.

Таким образом, в пользу Соколова ФИО2 с Квасовой ФИО1 надлежит взыскать 51684,97 рублей, при этом с Соколова ФИО2 в пользу Квасовой ФИО1 надлежит взыскать в счет понесенных расходов 13912, 88 рублей. Следовательно иск Квасовой ФИО1 в части взыскания доли в расходах на оплату коммунальных платежей надлежит удовлетворить частично.

С учетом однородности требований сторон, связанных с несение оплат по коммунальным услугам, ввиду того, что с поставщиками услуг каждой из сторон расчет состоялся и в настоящем производстве рассматривается вопрос о взыскании средств в пользу каждой из сторон соразмерно долям зарегистрированным в праве на имущество, суд производит зачет требований истца Квасовой ФИО1 и вычитает заявленную к ответчику Соколову ФИО2 к взысканию в размере 13912, 88 рублей из причитающейся к оплате с Квасовой ФИО1 суммы, получая: 51684,97 рублей – 13 912, 88 рублей=37772,09 рублей, подлежащих к взысканию с Квасовой ФИО1 в пользу Соколова ФИО2

В порядке ст. 395 ГК РФ суд производит взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере 6581, 2 рублей с Квасовой ФИО1 в пользу Соколова ФИО2. Размер и расчет процентов стороной не оспаривается.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности спора суд взыскивает с Квасовой ФИО1 в пользу Соколова ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей, с Соколова ФИО2 в пользу Квасовой ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Квасовой ФИО1 в пользу Соколова ФИО2 надлежит взыскать расход на оплату государственной пошлины в размере 4826, 49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Квасовой ФИО1 в пользу Соколова ФИО2 оплату коммунальных услуг в размере 37772,09 рублей, 6581, 2 рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4826, 49 рублей.

Взыскать с Соколова ФИО2 в пользу Квасовой ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 556, 52 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                        А.Г Малиновская