Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-2238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|город Москва |26 мая 2016 года | Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Амбаловой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-2736/2016 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Квартальнову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк») обратился в суд с иском к Квартальнову М. В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758`325 руб. 80 коп., в том числе 714`061 руб. 81 коп. – сумма невозвращенного кредита, 30`000 руб. 00 коп. – сумма комиссии за непредоставление полиса КАСКО, 14`263 руб. 99 коп. – сумма неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10`783 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п.1.3 указанного кредитного договора, заключенного путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования, КБ «ЛОКО-Банк» выдал заемщику Квартальнову М.В. кредит в сумме 718`648 руб. 56 коп. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 37,9 % годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Предметом залога по договору является автомобиль марки BMW 750Li, VIN № №, двигатель №, кузов №, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1 правил кредитования клиент осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В силу п.7.2.9 правил банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумму в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои финансовые обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности – Шкундин М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Квартальнов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с чч.1, 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного

заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие. Стороны также вправе просить суд

о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора и согласно сведениям, представленным УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время Квартальнов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом принимая во внимание, что, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Квартальновым М.В.

заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки BMW 750Li, VIN № №, двигатель №, кузов №, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 718`648 руб. 56 коп.

сроком на 60 месяцев (л.д.14-24).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-13).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 19,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, – 37,9 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

В силу п.4.4 общих условий кредитования физических лиц погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Как следует из п.6.1 правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и комиссий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном индивидуальными условиями договора.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» и Квартальновым М.В. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства, на приобретение которого перечислены кредитные денежные средства.

Истцом КБ «ЛОКО-Банк» суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.9-11).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика были направлены извещения от 09 и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора (л.д. 7,8). Доказательств исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ «ЛОКО-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 758`325 руб. 80 коп., в том числе 714`061 руб. 81 коп. – сумма невозвращенного кредита, 30`000 руб. 00 коп. – сумма комиссии за непредоставление полиса КАСКО, 14`263 руб. 99 коп. – сумма неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд принимает расчет истца, поскольку он составлен подробно, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 1`400 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» к Квартальнову В.М. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 745`461 руб. 81 коп., в том числе 714`061 руб. 81 коп. – сумма невозвращенного кредита, 30`000 руб. 00 коп. – сумма комиссии за непредоставление полиса КАСКО, 1`400 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Квартальновым М.В. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п.18 индивидуальных условий, – 807`000 руб. 00 коп., поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в заявлении о присоединении к правилам кредитования, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину (л.д.6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10`654 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Квартальнову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Квартального М. В. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745`461 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 10`654 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Квартальнову М.

В. транспортное средство – автомобиль марки BMW 750Li, VIN № №, двигатель №, кузов №, цвет – ЧЕРНЫЙ, 2006 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 807`000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

|Судья |А.В.Журман |.