Решение суда о взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов, № 2-1658/2017 ~ М-1489/2017

    Дело № 2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             27 сентября 2017 года                                                                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Валентиновны к Пивненко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Соколова Юлия Валентиновна (далее Соколова Ю.В., Истец) обратилась с требованием к Пивненко Сергею Валентиновичу (далее Пивненко С.В., Ответчик) о взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что 23.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. За период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. у Пивненко С.В. образовалась задолженность по оплате в размере 60 000 руб. В адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке Пивненко С.В. требование не исполнил. Основываясь на указанных обстоятельствах, просят взыскать с Пивненко С.В. задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 100 200 руб., судебных расходов в размере 4404 руб.

        В судебное заседание Истец Соколова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Пивненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть первая).

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

23.04.2016 г. между Соколовой Ю.В, и Пивненко С.В. заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Срок найма указанного помещения устанавливается с 01.05.2016 г. по 01.05.2017 г. (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, месячная оплата за использование помещения составляет 21 000 руб. Оплата должна производиться не позднее 1 числа каждого месяца (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от 17.12.2016 г., определено, что по состоянию на 17.12.2016 г. со стороны нанимателя имеется просрочка оплаты найма в размере 60 000 руб. за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской Пивненко С.В.

Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма должна быть внесена на расчетный счет наймодателя не позднее 31.01.2017 г.

Соколовой Ю.В. 29.05.2017 г. в адрес Пивненко С.В. направлялась претензия с требованием выплатить задолженность и пени.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в настоящее время указанной задолженности, либо частичного ее погашении, суд приходит к выводу о законности требований Соколовой Ю.В., полагает необходимым взыскать с Пивненко С.В. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 60 000 руб.

Исходя из п. 4.5 договора найма жилого помещения от 23.04.2016 г., за несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным. Так, 60 000 руб. * 1%* 167 дн. (01.02.2017 г. – 17.07.2017 г.)=100200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Соколовой Ю.В. о взыскании пени законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению суда, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, сумма пени в размере 100 200 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб., по правилам ист. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Соколова Ю.В. при подаче иска понесла расходы в размере 4404 руб. для оплаты государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 4404 руб. с ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ

Требования Соколовой Юлии Валентиновны к Пивненко Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пивненко Сергея Валентиновича в пользу Соколовой Юлии Валентиновны задолженность по договору найма от 23.04.2016 г. в размере 60 000 руб., пени по состоянию на 17.07.2017 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб.

       В остальной части требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

       Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 г.

      Судья