Решение суда о взыскании выкупной цены за жилое помещение № 2-2825/2017 ~ М-2696/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовкалюк ЛВ к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шовкалюк Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что Шовкалюк Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 1. Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» <адрес> А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам и многоквартирного дома было рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Снос дома произведен не был. <адрес> А по <адрес> в <адрес> включен в «Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах по этапу 2013 года». В 2015 году Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Шовкалюк Л.В., Симонян З.К., Симонян С.П., Мельник Н.А. о выселении, признании за муниципальным образованием г.Омска права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда г.Омска. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.04.2015г. по делу № Администрации г. Омска было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иных мер к расселению жильцов из аварийного дома Администрацией г. Омска не предпринималось.

Согласно отчету ООО «Ареал-Сервис» независимая оценка и экспертиза рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>, комната 1 составляет 1 150 331 руб. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость доли в объекте оценки – праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> А составляет 123 963 руб. 69 коп.

В этой связи просит взыскать с Администрации г. Омска выкупную цену в размере 1 150 331 руб. за жилое помещение по адресу <адрес>, комната 1. Прекратить право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, комната 1. Взыскать в ответчика расходы по оценке в сумме 7 500 руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнили, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, просили взыскать убытки за пользование иным жилым помещением по результатам ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В судебном заседании Шовкалюк Л.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Шовкалюк Л.В. Плахин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. С выводами эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не согласился. Считал, что представленный ими отчет является надлежащим, соответствует установленным требованиям.

Представители ответчика Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представлен отзыв департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в котором представитель указывает на то, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен более шести месяцев назад. Кроме того, в отчете в качестве аналогов используется квартиры в домах, тогда как объект истца – комната в квартире. Не указан источник, на основании которого произведен отчет. Оценка объекта осуществлялась без учета аварийности жилого дома.

Отмечает, что в публичных офертах продавцами квартир указывается цена жилого помещения включая долю в праве на общее имущество и земельный участок. Имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома не признается объектом налогооблажения.

Третьи лица Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Шовкалюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шовкалюк Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, комната 1 (л.д.6,8-9, 10 т. 1).

Из кадастрового паспорта жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, комната 1 следует, что общая площади помещения 19,4 кв.м. (л.д.12).

Согласно заключению о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 21.12.2007г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.202-203 т. 1).

Из постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» следует, что <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> включен в вышеуказанную программу, планируемая дата окончания переселения – 4 квартал 2014 г., дата сноса/реконструкции – 3 квартал 2015 г.

Из материалов дела следует, что Шовкалюк Л.В. предлагалось иное жилое помещение, вместе с тем она отказалась от заключения соответствующего соглашения, обратившись в суд за выкупной ценой.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалистов, выполненное ООО «Ареал-Сервис» независимая оценка и экспертиза (л.д. 90-187,т.1).

Согласно отчету № от 20.10.2016г. ООО «Ареал-Сервис» независимая оценка и экспертиза определена рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>, комната 1 с учетом величины рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также с учетом всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием по состоянию на 07.10.2016г. с учетом округления составляет 1 150 331 руб.

Рыночная стоимость доли (4,04 %) в объекте оценки – праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> <адрес> составляет 123 963 руб. 69 коп.

Вместе с тем представленный отчет не может быть принят во внимание при определении размера выкупной цены.

Из отчета № от 20.10.2016г. ООО «Ареал-Сервис» следует, что рыночная стоимость объекта оценки по адресу <адрес>, <адрес> определена по состоянию на 07.10.2016г.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ выкупная цена определяется на момент обращения в суд с такими требованиями либо при приятии мер по согласованию данной цены с органами власти.

С учетом меняющейся экономической ситуации суд полагает, что определенный размер выкупной цены жилого помещения на октябрь 2016 г., то есть около 8 мес. назад, не отражает ее реальный размер.

Кроме того, эксперт при расчете величины рыночной стоимости жилого помещения, используя сравнительный метод, не осуществлял корректировку на долю земельного участка в объекте недвижимости, взятом в качестве аналога, поскольку на свободном рынке доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не является объектом купли-продажи. Также экспертом не применена корректировка на этаж.

При этом экспертом применена корректировка на состояние жилого помещения на основе таблицы, разработанной ООО «Формула Идеального дома» без указания обоснования. Суд принимает во внимание, что объект оценки расположен в аварийном доме и выкупная цена должна приближенно обеспечить возможность приобретения аналогичного по площади жилого помещения в схожем по состоянию доме и в районе расположения изымаемого жилого помещения. В такой ситуации применение данной дополнительной корректировки не обосновано.

В представленном отчете также отсутствовал расчет убытков в связи со временным использованием иного жилого помещения.

Кроме того, все убытки были рассчитаны на октябрь 2016 г., при том, что обратившись с иском по истечении более 6 мес., истец будет нести убытки, связанные с выкупом жилого помещения, в настоящее время. Таким образом, расчет, представленный в отчете, не соответствует реальным убытком истца.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, комн. 1, с учетом доли в праве общей собственности общего имущества в многоквартирном доме, без учета доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, составляет 480 000 руб. (л.д.36, т. 2).

Размер доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, составляет 260 000 руб.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет 40 600 руб., из которых: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение – 5 100 руб., расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения – 16500 руб., расходы на поиск другого жилья – 17 000 руб., оформление права собственности на новое жилое помещение – 2 000 руб.

Вместе с тем экспертом не произведена оценка убытков, причиненных истцу в связи с непроведением капитального ремонта жилого дома.

В такой ситуации судом назначена дополнительная экспертиза, определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ доля истца в величине убытков, нанесенных многоквартирному дому в связи с непроведением капитального ремонта, составила 32 137 руб. на момент расселения – в сентябре 2016 г.

В судебном заседании Шовкалюк Л.В. подтвердила, что жильцы выехали из дома в сентябре – октябре 2016 г., коммуникации все были отключены, проживать стало в нем невозможно.

При этом эксперт произвел расчет убытков также с учетом периода устаревания, не связанный с эксплуатацией объекта, т.е. с сентября 206 г. по день производства экспертизы.

В указанный период отсутствовало отопление объекта, имело место частичное расхищение имущества по независящим причинам, устаревание происходило более активными темпами, сем при нормальной эксплуатации объекта.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что размер убытков в свзи с непроведением капитального ремонта подлежит определению на момент, когда жильцы, выехав из дома, прекратили обслуживание дома, а также исполнение обязанности собственников и пользователей помещения. Вины ответчиков в ухудшении состояния дома не имеется.

Согласно ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное заключение, суд также учитывает, что эксперты Ефремова О.С., Нежевлева (Зыкова) А.И. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Выводы досудебного отчета не могут быть положены в основу решения суда, поскольку рыночная стоимость жилых помещений с момента составления отчета по истечении более 9 мес. изменилась. Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении оценки, эксперт не учитывал ряд корректировок, учтенных экспертами ГП БТИ, ООО «Омэкс».

В такой ситуации суд полагает, что выкупная цена комнаты № в <адрес> <адрес> <адрес> составляет

С учетом изложенного исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, подлежат удовлетворению в размере 812 737 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.А., Шовкалюк Л.В. и Плахин Е.В. заключили договор, по которому доверители поручают, а Плахин Е.В. принимает на себя обязанность выполнить работу в качестве представителя в Центральном районном суде г. Омска о выплате возмещения за изымаемые помещения в аварийном доме.

Цена договора составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что Шовкалюк Л.В., Мельник Н.А. внесли 80 000 руб.

В судебном заседании представитель Плахин Е.В. пояснил, что был заключен один договор, по которому были оказаны услуги в рамках двух гражданских дел, в связи с чем по иску Шовкалюк Л.В. просят расходы в размере половины, предусмотренных договору, то есть 40 000 руб.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере 15000 руб.

Вместе с тем, что заявленные требования удовлетворены частично на 70 % (812737/(1 150 331+16500)*100%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 500 руб.

Согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ Шовкалюк Л.В. и ООО «АРЕАЛ-СЕРВИС» заключили договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку об определении стоимости объекта с целью выкупа в соответствии со ст. 32 ЖК РФ с учетом величины рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Стоимость услуг составила 7 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по оценке имущества выполнены полностью. Из квитанции ООО «Ареал-Сервис» от 16.08.2016г. уплачено 7500 руб. (л.д.69, т. 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований к ответчику, с последнего необходимо взыскать расходы на оплату услуг по оценке имущества пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 250 руб.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шовкалюк ЛВ удовлетворить частично.

Определить выкупную стоимость <адрес> «А» по <адрес>, комнаты общей площадью 19,4 кв.м., с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № «А» по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 812 737 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Шовкалюк ЛВ выкупную стоимость комнаты № <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., с учётом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № «А» по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка в размере 812 737 рублей.

Прекратить право собственности Шовкалюк ЛВ на комнату № <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м., после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанную долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Шовкалюк ЛВ расходы на подготовку отчета по оценке в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

В удовлетворении требований Шовкалюк ЛВ к Администрации города Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья:                                 Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>