Решение суда о взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу № 2-3812/2017 ~ М-3886/2017

                                        Дело № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.А. к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указано, что Мельник Н.А. является собственником комнаты № площадью 13,6 кв.м в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом включен по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ В рамках программы этапа ДД.ММ.ГГГГ в целях переселения истца и других жильцов Администрацией г. Омска было приобретено в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 89,3 кв.м, жилой – 61,6 кв.м, состоящее из трех комнат. От переселения в обозначенное жилое помещение истец отказался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска было отказано. В ответ на его обращения Администрация г. Омска разъяснила, что обеспечение его прав будет осуществляться путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В связи с отключением дома от ресурсоснабжения истец вынужден снимать жилье. Поскольку Администрация г. Омска до настоящего времени не произвела выплату он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения выкупной стоимости жилого помещения. Согласно отчета ООО «Ареал-Сервис», выкупная стоимость жилого помещения составила 824617 руб.

Просит взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения - комнаты № в <адрес> в размере 824617 руб. Прекратить его право собственности на указанное жилое помещение. Взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 40000 руб.

В судебном заседании истец Мельник Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил определить выкупную стоимость по досудебной экспертизе. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 11446,17 руб.

Представитель истца Плахин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гербер А.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, согласилась с выкупной стоимостью определенной по судебной экспертизе.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором указано, что у Администрации г. Омска отсутствует обязанность по возмещению выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок, а также расходов, связанных с рассмотрением спора, поскольку эта обязанность содержится в положении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. В бюджете г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы запланированы финансовые средства именно для департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Считает, что возложение обязанностей должно быть на муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 176-177, том 1).

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Мельник Н.А. принадлежит на праве собственности комната № в <адрес> (л.д.13, 68-70).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска и постановления Администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 14 – 16).

В программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом включен по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы этапа ДД.ММ.ГГГГ в целях переселения истца и других жильцов Администрацией г. Омска было приобретено в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 89,3 кв.м, жилой – 61,6 кв.м, состоящее из трех комнат.

От переселения в обозначенное жилое помещение истец отказался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска было отказано. (л.д.18-22).

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Омска и истцом не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском. (л.д.25-40).

Частями 1, 2, 6,7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд России, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № об определении величины рыночной стоимости, подготовленный ООО «Ареал – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-174, том 1). Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость возмещения за объект оценки, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 826617 руб. (л.д. 79, том 1).

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Емельяновой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 186-187).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», рыночная стоимость комнаты № в кВ. №, расположенной по адресу <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме без учета стоимости доли истца в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 380 000 руб. Рыночная стоимость доли истца в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 190 000 руб. Размер убытков, причиненных истцу в связи с не проведением капитального ремонта (компенсация за не проведенный капитальный ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 31 000 руб. Размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет 40 000 руб., в том числе: расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение – 5100, расходы, связанные с временным пользованием иным жильем до приобретения в собственность жилого помещения – 15900 руб., расходы на поиск другого жилого помещения – 17000 руб., оформление права собственности на новое жилое помещение – 2000 руб. Всего – 641 000 руб. (л.д. 193 – 250, том 1).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, в экспертном заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При этом, ранее проведенная судебная экспертиза не в полном объеме отражает необходимые сведения, проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» достоверно отражает размер возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение и земельный участок в многоквартирном доме, а также убытки, в связи с чем, может быть положено в основу решения.

С учетом приведенных норм закона и заключению эксперта, суд определяет выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 641000 рублей.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, с которого в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена 641000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом был представлен договор № об оказании правовой помощи, по условиям которого Мельник Н.А., Шовкалюк Л.В. поручает, а Плахин Е.В. принимает на себя обязательства выполнить работу в качестве представителя указанных лиц в Центральном районном суде г. Омска по искам Мельник Н.А., ФИО8 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о выплате возмещения за изымаемые помещения в аварийном доме. Работа поверенного включает в себя: дни беседы с доверителями (консультации по правовым вопросам), дни подготовки правовых документов, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни посещения специалистов для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него. Цена по договору составила 80 000 руб. (л.д. 62 – 63).

Согласно квитанции №, Мельник Н.А. оплатил за свою часть представительства по указанному договору 40 000 руб. (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Плахин Е.В. принимал участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ. и в одном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в остальных двух заседаниях не принимал участия.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, которое не представляло особой сложности, цены иска, продолжительности и количества судебных заседаний, объема проведенной юристом работы: консультация, составление искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования Мельник Н.А. были удовлетворены частично.

Для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из заявленной суммы исковых требований – 824617 рублей и суммы, присужденной в пользу истца - 641000 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных требований, от размера заявленных, с учетом округления, составляет 80% = (824617/641000х100).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в соответствии с правилами пропорционального распределения расходов с ответчика следует взыскать 8000 рублей (10000х80%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11446 руб. 17 коп.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска государственную пошлину 9610 руб.

Кроме того, согласно заявлению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ответчиком до настоящего времени не оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик гарантирует оплаты экспертизы сразу как будет произведено финансирование.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела производство судебной оценочной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, проведение экспертизы поручено ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Мельник Н.А. выкупную цену в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в общем размере 641000 (шестьсот сорок одну тысячу) рублей 00 копеек; судебные расходы 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, всего 649000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копейки.

Прекратить право собственности на жилое помещение – комнату № площадью 13,6 кв.м в <адрес> после выплаты департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Взыскать с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Мельник Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.