Решение суда о взыскании выкупной стоимости квартиры № 2-1667/2017 ~ М-1323/2017

Дело № 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Гогуля ВИ, Гогуля СМ, Гогуля МВ, действующей в своих интересах и в интересах Гогуля ИА, Гогуля СВ, Стицюк АН, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения, по встречному иску Гогуля ВИ к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Гогуля СМ, Гогуля МВ, действующая в своих интересах и в интересах Гогуля ИА, Гогуля СВ, Стицюк АН о взыскании выкупной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения. В обоснование иска указав на то, что Гогуля В.И. на праве собственности принадлежат жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты> в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону №46 от 01.02.2009 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим его реконструкции. Пунктом 5 указанного постановления установлено требование собственникам помещений, расположенных в аварийном доме о его реконструкции в течении 2 лет. В связи с неисполнением собственниками помещений требования о реконструкции аварийного многоквартирного дома в установленный срок, Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление №1095 от 11.08.2016 года, в соответствии с п. 1.2.10 указанного Постановления, а также ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятию путем выкупа подлежит жилое помещение, принадлежащее ответчику в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3 Постановления, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством произведена регистрация Постановления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка жилого помещения по указанному адресу проведена, общая стоимость которого составила 1624 185 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Просит изъять путем выкупа у ответчика объект недвижимого имущества - жилые комнаты №34,34б жилой площадью <данные изъяты>. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости; снять с регистрационного учета; обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В свою очередь Гогуля В.И. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу в счет возмещения выкупной стоимости квартиры № по <адрес>, денежную сумму в размере 3239 100 рублей. В обоснование иска указывая на то, что произведенная оценка выкупного объекта проведена с нарушением требований закона, стоимость кв.м. является заниженной, расчет произведен без учета доли в праве собственности на общее имущество и без учета доли земельного участка. Среднерыночная стоимость квадратного метра в центре города составляет 90000 рублей. Исходя из чего расчет выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры составляет: 35,99 кв.м х 90000 = 3239100 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Администрация г. Ростова-на-Дону уточнил исковые требования с учетом заключения выкупной стоимости, определенной заключением ООО «Прайм» в сумме 1682 257 рублей.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на их необоснованность.

Гогуля В.И., его представитель Минкина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на заниженную стоимость объекта оценки, и непринятие в расчет экспертом стоимости доли в праве на общедолевое имущество и занижение стоимости 1 квадратного метра. Ссылаясь на данные ООО «Оценочная компания – «Эталон» о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра в 69000 рублей, и учетом рассчитанных им самостоятельно стоимости доли земельного участка и доли в праве собственности на общее имущество, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Полагали недопустимым доказательством заключение, выполненное экспертом ООО «Прайм», поясняя, что при выкупе у других собственников той же коммунальной квартиры Администрацией была определена выкупная цена, значительно превышающая предлагаемую собственнику в настоящем деле, в связи с чем считали свои права нарушенными.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Гогуля С.М., и Гогуля М.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних Гогуля И.В., Гогуля С.В., Стицюк А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, просили удовлетворить встречные требования Гогуля В.И.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в лице Чебанян Э.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в лице Дергуновой О.В. в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении встречных требований Гогуля В.И. просила отказать.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Гогуля ВИ является собственником жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты>. в квартире № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По указанному адресу зарегистрированы, и фактически проживают: Гогуля В.И., Гогуля С.М. <данные изъяты> Гогуля М.В. <данные изъяты> Гогуля И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Гогуля С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Стицюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.02.2012г. №46 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 5 указанного постановления установлено требование собственникам помещений, расположенных в аварийном доме о его реконструкции в течении 2 лет.

11.08.2016г. Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление №1095 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> занятого многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, признанным аварийным и подлежащим реконструкции».

Пунктом 1.2.10 указанного Постановления, а также ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятию путем выкупа подлежит жилое помещение, принадлежащее ответчику в доме по указанному адресу.

Во исполнение указанного Постановления (пункт 3), Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону были проведены мероприятия направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию отчётов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно Отчету №11069/09-16 от 26.09.2016г. Об оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1624 185 рублей, включая обязательства по возмещению убытков.

Соглашение о выкупе изымаемой объекта в виде спорной квартиры заключено не было.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" в редакции Решения от 24.11.2015 г № 36 полномочия по осуществлению функций, связанных с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществлению переселения граждан за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета города были переданы Департаменту координации строительства и перспективного развития города.

15.02.2012 года в адрес Гогуля В.И. было направлено уведомление с информированием собственников жилого помещения о принятии мер по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

12.08.2016 года в адрес Гогуля В.И. было направлено уведомление о принятии постановления №1669 №1095 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, занятого многоквартирным жилым домом (<данные изъяты>), признанным аварийным и подлежащим реконструкции».

С результатами оценки, произведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Гогуля В.И. не согласился, о чем свидетельствует его письменный отказ от 01.11.2016г. (л.д.55).

Согласно встречным исковым требованиям Гогуля В.И., истец просил определить цену по выкупу изымаемого жилого помещения - комнат №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, в размере 3239100 рублей, исходя из самостоятельно произведенного им расчета, посредством произвольного указания среднерыночной стоимости одного квадратного метра в центральной части города и площади занимаемого им помещения: 35,99 кв.м х 90000 рублей.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11.05.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 22.05.2017г. №262-НС, стоимость возмещения за жилое помещение – жилые комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество составляет 1572816 рублей, величина убытков, причиненных собственнику в результате изъятия данного жилого помещения составляет 109 441 рубль.

При этом как следует из исследовательской части заключения, давая оценку указанному объекту, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» исходил из общей площади квартиры, и подбирал аналоги, соответствующие по параметрам, наиболее приближенным к объекту оценки, с учетом доли в праве на общее имущество, стоимость которой включена в рыночную стоимость жилого помещения в МКД.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО29 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что при оценке данного объекта были приняты во внимание данные о доле собственника названного помещения в праве на общее имущество, в т.ч. стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, оценка проводилась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в т.ч. с учетом требований ст. 36 ЖК РФ. Анализ проводился по всем аналогам, представленным на рынке, несмотря на то, что МКД является аварийным, сравнительный анализ с аналогами производился с учетом аналогов домов, находящихся в нормальном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера выкупной цены спорного жилого помещения должен быть положен отчет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», как наиболее полный, составленный с определением стоимости доли в праве на земельный участок, которая была определена отдельно и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры.

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Эксперт названного экспертного учреждения в полном объеме подтвердил выводы изложенные в нем. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, занижена, ответчиком суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрацией города Ростова-на-Дону в части изъятия жилого помещения по цене выкупа в 1682257 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Гогуля В.И., обоснованные несогласием с произведенной Администрацией города досудебной оценкой в части размера и аналогичные доводы по результатам судебной экспертизы, суд полагает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представив возражения по экспертному заключению, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает во внимание, что по существу все доводы сводились к тому, что расчет произведен без учета доли в праве собственности на общее имущество и земельного участка. Указанные доводы являются несостоятельными, и ничем документально не подтвержденными, а равно противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность требований Гогуля В.И. о заниженной стоимости жилого помещения не подтвердилась, равно как то обстоятельство, что стоимость помещений составляет 3239100 рублей не подтвердилась.

Оценивая ответ ООО «Оценочная компания – «Эталон» о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра в 69000 рублей, приобщенный стороной ответчика в материалы дела, суд принимает во внимание, что названный документ не является экспертным исследованием, а содержит суждения гр. ФИО30 (<данные изъяты>, о стоимости однокомнатных квартир, т.е. совершенно иных объектов, не относящихся к предмету спора на основании сравнительной оценки недвижимости района. Более того, каких-либо доказательств, что ООО «Оценочная компания – «Эталон» является организацией, предоставляющей экспертные услуги, в т.ч. на предмет оценки недвижимого имущества, суду представлено не было.

Доводы Гогуля В.И. о заниженной стоимости сравнительно с другими собственниками являются необоснованными, принимая во внимание, что данные обстоятельства не имеют правового значения для предмета рассмотрения настоящего дела.

В данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, и после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается, и соответственно, право собственности ответчика на жилое помещение подлежит прекращению, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства и обязаны освободить жилое помещение.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию " Город Ростов-на-Дону".

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты, принимая во внимание, что обязанность муниципального образования по перечислению выкупной стоимости выполнима только после выполнения соответствующей обязанности ответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, со взысканием названной суммы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Гогуля ВИ в муниципальную собственность – жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по цене выкупа равной 1682 257 рублей.

Прекратить право собственности Гогуля ВИ на жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес>

Признать право муниципальной собственности на жилые комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Снять Гогуля ВИ, Гогуля СМ, Гогуля МВ, Гогуля ИВ, Гогуля СВ, Стицюк АН с регистрационного учета по адресу: <адрес> квартира № комнаты №

Выселить Гогуля ВИ, Гогуля СМ, Гогуля МВ, Гогуля ИВ, Гогуля СВ, Стицюк АН из жилых комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес> после перечисления выкупной стоимости.

Обязать Гогуля ВИ предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1682 257 рублей.

Встречные исковые требования Гогуля ВИ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гогуля ВИ в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» оплату за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья