Решение суда о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1385/2017 ~ М-1404/2017

...

Дело № 2-1385/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Мухамедшина Ш.А.,

представителя ответчика Шенбергера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мухамедшина Ш.А. к ООО "ЖилФонд" о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедшин Ш.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО "УК "ЖилФонд" выплатить ему вознаграждение за период с 31.05.2013 по 30.09.2015 в размере 280 646 рублей 52 копейки из денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 206 рублей 68 копеек, а также продолжить дальнейшее начисление процентов до фактического исполнения судебного акта по основному долгу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры ..., расположенной в жилом доме ..., общим собранием собственников которого от 31.05.2013 выбран способ управления общим имуществом в виде непосредственного управления, а он – председателем совета дома. Этим же собранием определен размер его вознаграждения. С 01.10.2015 он перестал исполнять обязанности председателя. При этом за весь период действия его полномочий причитающееся вознаграждение ему не выплачивалось. На основании собрания собственников от 28.11.2014 в качестве обслуживающей компании выбрано ООО "ЖилФонд", которой квитанциям, выставленным без заключения договора обслуживания, было получено неосновательное обогащение. Полагал, что оплата его услуг подлежит за счет указанных денежных средств, однако в добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался.

Истец Мухамедшин Ш.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" – Шенбергер Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в их удовлетворении надлежит отказать. Поддержал письменный отзыв, в котором указал, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны ООО "УК "ЖилФонд" не имеется, поскольку полученные им от собственников помещений денежные средства представляют собой плату за оказанные услуги и расходуются по целевому назначению. Дополнительно пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты Мухамедшину Ш.А. каких-либо сумм не имеется. Кроме того, полагал, что до внесения изменений в 2015 году в ЖК РФ общее собрание собственников неправомочно было принимать решения по вопросу вознаграждения председателя совета дома.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2012 (л.д.8), Мухамедшин Ш.А. является собственником жилого помещения – квартиры, ....

Обращаясь с настоящим иском, Мухамедшин Ш.А. указал, что общим собранием собственников он бы выбран председателем совета дома, этим же собранием определен размер его вознаграждения, однако за весь период исполнения им данных обязанностей такая выплата не производилась.

В подтверждение изложенных доводов истом был представлен протокол от 31.05.2013 № 001 (л.д. 9-10), согласно которому собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в качестве способа управления общим имуществом дома выбрали непосредственное управление (п.4), выбрали членов совета дома (п.5.1), а также председателя совета дома (п.5.3). Пунктом 5.6 установлен размер вознаграждения, а также порядок его выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что до внесения изменений в 2015 году в Жилищный кодекс Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно было принимать решения по вопросу вознаграждения председателя совета дома. С данной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия указанного выше решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 указанной статьи закреплены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников. При этом перечень таких вопросов не является исчерпывающим.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ)

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в силу норм, действовавших в период возникновения спорных отношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе было принимать решения об избрании членов совета дома, а также выплате им вознаграждения, установив его размер и способ оплаты (отдельной строкой либо в графе «содержание жилья»).

В судебном заседании, истец пояснил, что на общем собрании в 2013 году было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета дома, в размере 2,54 руб. за кв.м. Данное вознаграждение было включено в тариф за содержание и ремонт жилья.

Согласно п.5.6 протокола от 31.05.2013 № 001 (л.д. 9-10) для председателя совета дома был установлен размер вознаграждения из расчета 2,54 руб. за кв.м. в месяц. Общая площадь дома определена в размере 3 946,1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилья установлен 16 руб. за кв.м. (п.6 протокола).

Вместе с тем, сведений о том, что при определении указанного тарифа (16 руб. за кв.м) собственниками был включен размер вознаграждения председателя совета дома, данный протокол не содержит.

Как видно из протокола очного собрания собственников от 25.07.2014 на общем собрании был утвержден минимальный перечень услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества с составом работ, определенным согласно приложению № 2. Размер оплаты данных услуг составил 16 руб. за кв.м.

Анализируя приложение № 2, суд приходит к выводу, что установленный тариф образуется из стоимости услуг по содержанию общего имущества без учета вознаграждения председателя совета дома. Имеется указание, что размер вознаграждения членов совета дома определяется протоколом от 31.05.2013.

Таким образом, вопреки доводу истца при определения тарифа за содержание жилья на 2013 и 2014 года размер вознаграждения председателя совета дома не учитывался.

Протоколом от 31.05.2013 был определен порядок оплаты вознаграждения членов совета дома в виде взаиморасчетов путем зачисления сумм вознаграждения на лицевые счета квартир собственников – членов совета. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе квитанциями, представленными истцом, из которых следует, что счета к оплате за содержание и ремонт жилья к нему не предъявлялись, оплата Мухамедшиным Ш.А. не производилась.

Таким образом, учитывая, что калькуляция тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья не включала плату за вознаграждение председателя совета дома, собственники помещений такую плату не вносили, то оснований для взыскания с управляющей компании денежных средств, уплаченных собственниками помещений по строке «содержание жилья», не имеется.

При этом договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2013, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ для его заключения необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений, которое в материалы дела представлено не было.

В своих пояснениях Мухамедшин М.А. указал, что данный договор был заключен на основании решения общего собрания, имевшего место 25.07.2014, которым собственники оформили фактически сложившиеся отношения между ним, как председателем совета дома, и собственниками помещений по оказанию им услуг.

Однако данный довод суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку договор на возмездное оказание услуг датирован 01.06.2013, в то время как решение собрания, на которое ссылается истец, принято в 2014 году. Кроме того, условия данного договора противоречат принятым решениям собственников помещений в 2013 и 2014 годах в части определения размера и способа оплаты вознаграждения председателя совета дома. При этом, сведений о том, что денежные средства, подлежащие выплате по данному договору, были перечислены на счет ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения с ООО "ЖилФонд" не имеется, в связи с чем рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании вознаграждения, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Мухамедшина Ш.А. к ООО "ЖилФонд" о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...