Решение суда о взыскании возмещения за жилое помещение № 2-3517/2017 ~ М-2640/2017

Дело № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Пильникова В.В. – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – Королевой О.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Пильникова Владислава Владимировича к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пильников В.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 885750 рублей в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в виде комнаты общей площадью 16,9 в коммунальной квартире № х города Перми.

В обоснование иска Пильников В.В. указал на то, что является собственником этой комнаты, зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней. Заключением межведомственной комиссии от 23.01.2015 № 282 этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ не выполняет, создает ему (истцу) препятствия к осуществлению жилищных прав и нарушает его права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Размер возмещения определен в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2017/028 от 11.04.2017, в сумму возмещения включены убытки и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

    Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д. 29).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку для выплаты возмещения за жилое помещение требуется соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ; решение об изъятии земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и решение об изъятии жилых помещений в этом доме не принимались, распоряжение о сносе дома направлялось только тем собственникам, которые обращались за выдачей им этого распоряжения; дом включен в муниципальную адресную Программу, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, предусматривающую расселение таких домов за счет средств инвесторов; инвестор для расселения территории, на которой находится данный дом, отсутствует, в бюджете средств для расселения данного дома не имеется.

    При этом представителем ответчика и третьего лица представлен письменный отзыв фактически аналогичного содержания (л.д. 38-40) и отчет № 17/0809-10 об оценке принадлежащей истцу комнаты, выполненный ООО «Авангард» 22.08.2017, стоимость которой определена в размере 490200 рублей.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица просила суд при рассмотрении дела учесть приобретение истцом комнаты после признания дома х аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца для проживания иного жилого помещения.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, отчеты об оценке, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пильников В.В. является собственником комнаты общей площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., расположенной в квартире № 2 на первом этаже 4 этажного жилого дома № х, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 19, 30-34, 42-45), содержанием договора купли-продажи, кадастрового паспорта и техпаспорта на квартиру (отчет об оценке № 2017/028, л. 107, 108-109, 110-114).

Также судом установлено, что данный дом возведен в 1934 году, фундамент дома – бутовый, ленточный, наружные стены дома – шлакобетонные, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, утепленные по балкам, крыльца – бетонные площадки, лестницы – бетонные; газоснабжение – сетевое, электропроводка – скрытая, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация – центральные; в квартире, где находится принадлежащая истцу комната, полы в ванной – бетонные, в остальных помещениях – дощатые, отделка потолков во всех помещениях – штукатурка, побелка, оконные проемы – двойные створные, дверные – простые, на планках; по данным технической инвентаризации, выполненной в 2011 году, физический износ дома определен в 58%, что подтверждается не только упомянутым техпаспортом, но и описанием объекта недвижимости в отчете об оценке № 2017/028 (л. 21), не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.

Межведомственная комиссия по результатам обследования данного дома 23.01.2015 в своем заключении № 282 признала дом аварийным и подлежащим сносу (отчет об оценке № 2017/028, л. 115), что представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании тоже не оспаривалось, подтверждается распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-193 (л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2017/028, рыночная стоимость принадлежащей истцу комнаты определена в размере 800000 рублей, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, - 47750 рублей (в том числе услуги риэлтора и по переезду), стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 38000 рублей.

14.04.2017 истец направил в управление жилищных отношений администрации города Перми данный отчет об оценке и заявление об изъятии земельного участка под указанным выше домом, изъятии у него (истца) жилого помещения и выплате возмещения по представленному отчету об оценке (л.д. 10, 35).

Как следует содержания искового заявления и из объяснений лиц, участвующих в деле, возмещение за принадлежащую истцу комнату не выплачено.

Поскольку истцом заявлено требование, направленное на изъятие у него принадлежащего ему жилого помещения с выплатой за жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд полагает, что признание дома № х г. Перми аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2015 не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме с выплатой возмещения за это жилое помещение возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления о сносе дома или его реконструкции в установленный им срок, исчисляемый не менее чем шесть месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что уведомление о сносе или реконструкции дома х г. Перми с распоряжением начальника управления жилищных отношений от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-193 (л.д. 9) всем собственникам жилых помещений в данном доме не направлялось, вручено истцу как собственнику жилого помещения в этом доме по заявлению самого истца от 15.12.2016 сопроводительным письмом от 28.12.2016 (л.д. 7,8), при этом земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, что подтверждается информацией управления жилищных отношений администрации города Перми (л.д. 41), объяснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, не оспаривалось представителем истца, а также косвенно подтверждается перепиской между истцом и управлением жилищных отношений администрации города Перми, начиная с декабря 2016 (л.д. 7, 8, 10, 11-12).

Учитывая, что всем собственникам в этом доме распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-193 в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ не направлено, решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцу комнаты в этом многоквартирном доме и об изъятии земельного участка под этим домом не принималось, соглашение о выкупной цене в отношении этой комнаты между сторонами не достигнуто, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцу комнату суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцу в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание дату возведения дома (1934), материал основных конструкций дома, величину физического износа дома в целом. В своем заключении межведомственная комиссия суждения об опасности проживания в этом доме вследствие угрозы его обрушения не приводит, поэтому ссылка истца на нарушение его прав ответчиком на проживание в благоприятных и безопасных условиях судом отклоняется.

Иные доказательства суду не представлены.

Более того, суд учитывает отсутствие нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика и в силу того, что комната в квартире № х города Перми истцом приобретена через значительный период времени после признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2016 (отчет об оценке № 2017/028, л. 107) и сведениями в выписке из ЕГРП (л.д. 19, 30-34).

В данной комнате истец, вопреки его утверждению в исковом заявлении, не зарегистрирован, что подтверждается справкой (л.д. 6), сведения о фактическом проживании истца в этой комнате в материалах дела отсутствуют, суду соответствующие доказательства не предъявлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо данной комнаты истцу с 13.02.2007 на праве собственности принадлежит (? доля в праве) на квартиру № 8, общей площадью 52,9 кв.м., в доме № х, что подтверждается сведениями и ЕГРП (л.д. 19, 42-45), и представителем истца не оспаривается. Непригодность указанной квартиры для постоянного проживания истцом не доказана.

При таких обстоятельствах довод истца о создании ответчиком при невыполнении статьи 32 ЖК РФ препятствий к осуществлению им (истцом) его жилищных прав, нарушении его прав на безопасное проживание в принадлежащей ему комнате, расположенной в доме, аварийном и подлежащем сносу, суд признает не состоятельным.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что дом х ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, не включен и не включался, поскольку аварийным и подлежащим сносу он признан только в январе 2015.

Включение дома х г. Перми решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 57 в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, тоже не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае включение дома в указанную Программу свидетельствует о необходимости выполнения приведенных выше положений статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, заявленный иск о выплате истцу возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежат, что влечет отказ истцу в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Пильникову Владиславу Владимировичу в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде комнаты общей площадью 16,9 кв.м., расположенной в квартире № х Перми, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)