Дело № 2-2529/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 10 августа 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Ченикаеву Р.Р., Мальковой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке платы по договору найма жилого помещения, о взыскании в солидарном порядке неустойки, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ченикаеву Р.Р., Мальковой Т.Ю., содержащим следующие требования:
- о взыскании в солидарном порядке по договору от 27 марта 2016 года найма жилого помещения <адрес>, платы за пользование жилым помещение за период с 27 июня по 27 августа 2016 года (за 2 месяца) в сумме 24 000 руб.;
- о взыскании в солидарном порядке неустойку за просрочку внесения платы за найм по данному договору от 27 марта 2016 года за период с 27 июня 2016 года по 25 июля 2017 года (393 дн.) - 47 160 руб. (12 000 руб. х 1% х 393 дн.) и за период с 26 июля 2017 года по день погашения долга по договору, из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму остатка долга;
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения почтовых расходов (направление претензионных писем) – 375 руб. 04 коп. (212 руб. 52 коп. – с Ченикаева Р.Р. и 162 руб. 52 коп. – с Мальковой Т.Ю. согласно чекам-ордерам №, №);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения расходов по распечатке детализации услуг связи (исходящих, входящих звонков между истцом и ответчиком) – 300 руб. (чеки-ордера № от 03.10.2016 г., № от 04.10.2016 г.);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения расходов по услугам нотариуса - 240 руб. (160 руб. – заверение копии паспорта; 80 руб. –заверение копии свидетельства ОГРП № №
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения почтовых расходов по отправлению искового заявления с приложением документов к мировому судье Октябрьского района г. Пензы – 200 руб. 24 коп. (чек-ордер №);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения почтовых расходов по направлению частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Пензы – 183 руб. 83 коп. (по чеку-ордеру №, №);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением документов в Октябрьский районный суд г. Пензы – 228 руб. 20 коп. (по чеку-ордеру №);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 21.03.2017 г.);
- о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 335 руб. (по чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.06.2017 г., № от 25.07.2017 г.).
Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира – <адрес>.
Между истцом (наймодатель) и ответчиками Ченикаевым Р.Р., Мальковой Т.Ю. (наниматели) 27 марта 2016 года был заключен договор найма жилого помещения – указанной квартиры.
Договором установлен срок его действия – 11 месяцев; ответчики обязались ежемесячно производить плату за пользование квартирой – 12 000 руб., включая оплату за потребленные коммунальные услуги – ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия (п. 3.1 договора); способ оплаты – безналичный расчет посредством перечисления денежных средств на карту истца, до 27 числа каждого последующего месяца (п. 3.3 договора).
Договором также предусмотрена неустойка (п. 6.2) за просрочку внесения платы за пользование квартирой – 1% от суммы платы, что составляет 120 руб. в день.
Ответчики производили оплату нерегулярно, не в полном объеме.
Истец сообщает, что 24 августа 2016 года он прибыл в указанную квартиру, не обнаружил там ответчиков и их вещей. Ответчик путем СМС – сообщения уведомили его о месте нахождении ключей от квартиры, обязались произвести погашение задолженности по оплате по договору, но так оплаты и не произвели.
В адрес ответчиков 16 сентября 2016 года истец направил претензионные письма ответчику Ченикаеву Р.Р. (кассовый чек №) и ответчику Мальковой Т.Ю. (кассовый чек №) с требованием о погашение задолженности по договору.
Ответчики не произвели платы по договору за пользование квартирой за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 мес.).
Истец полагает, что ответчики при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – п. 3 ст. 682 ГК РФ, а также условиями договора найма обязаны погасить долг по плате за найм жилого помещения.
Ответчики допустили просрочку внесения платы, в силу чего обязаны выплатить ему договорную неустойку за период, начиная с 27 июня 2016 года по 25 июля 2017 года ( 393 дн.) - 47 160 руб. ( 12 000 руб. х 1% х 393 дн.), а также за период с 26 июля 2017 года по день погашения долга по договору, из расчета 1 % за каждый день просрочки.
Истец сообщает, что он с данным иском изначально обращался к мировому судье Октябрьского района г. Пензы; обжаловал в Октябрьский районный суд г. Пензы необоснованное определение мирового судьи от 11 ноября 2016 года о возврате иска.
Впоследствии он обращался к мировому судье Засвияжского судебного района г. Ульяновска с данным иском, определением мирового судьи от 22 июня 2017 года ему было возвращено исковое заявление.
При подаче иска к мировому судье Октябрьского района г. Пензы, в апелляционную инстанцию истец понес указанные выше почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса. Он полагает, что у ответчиков имеется обязанность возместить ему такие расходы.
Истец полагает, что обязанность ответчиков по погашению долга по договору, выплате неустойки, возмещении названных расходов носит солидарный характер.
Истец Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики до настоящего времени не произвели погашения долга по указанному договору найма жилого помещения, не произвели уплату неустойки.
Ответчик Ченикаев Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Малькова Т.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Коваленко В.В. к Ченикаеву Р.Р., Мальковой Т.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истцу Коваленко В.В. на праве собственности принадлежит указанная квартира – <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Между истцом (наймодатель) и ответчиками Ченикаевым Р.Р., Мальковой Т.Ю. (наниматели) 27 марта 2016 года был заключен договор найма жилого помещения – указанной квартиры.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Договором установлен срок его действия – 11 месяцев; ответчики обязались ежемесячно производить плату за пользование квартирой – 12 000 руб., включая оплату за потребленные коммунальные услуги – ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия (п. 3.1 договора); способ оплаты – безналичный расчет посредством перечисления денежных средств на карту истца, до 27 числа каждого последующего месяца (п. 3.3 договора).
Договором также предусмотрена неустойка (п. 6.2) за просрочку внесения платы за пользование квартирой – 1% от суммы платы, что составляет 120 руб. в день.
Договором не предусмотрена солидарная ответственность нанимателей по внесению платы по договору; не установлен объем внесения платы каждым из них.
Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора найма жилого помещения от 27 марта 2016 года.
Как следует из объяснений истца, ответчики в одностороннем порядке расторгли данный договор, освободив квартиру 24 августа 2016 года.
Истец принял такое положение, вместе с тем начисляет плату по 27 августа 2016 года, то есть считает расторгнутым договор найма с 27 августа 2016 года, что относится к праву истца - наймодателю, поскольку договор не предусматривает возможности одностороннего отказа нанимателей от договора ранее окончания срока его действия.
Ответчики имеют задолженность по внесению платы по договору за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года включительно (2 мес.), что составляет 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 мес.).
Об этом обстоятельстве суду сообщил истец. Ответчики доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставили.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку договор найма жилого помещения, как и закон, не предусматривает в данном случае солидарную ответственность нанимателей жилого помещения, то суд определяет вид такой ответственности ответчиков перед истцом как долевую, в равных долях, учитывая содержание указанного договора.
При таком положении с каждого из ответчиков в пользу истца в счет внесения платы по договору найма жилого помещения от 27 марта 2016 года за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года (2 мес.) следует взыскать по 12 000 руб. (24 000 руб. : 2 мес.).
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Ответчики, как указано выше, допустили просрочку внесения платы по договору. Начало такой просрочки будет начинаться с 27 июня 2016 года.
При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями договора (п. 6.2) ответчики обязаны уплатить истцу неустойку – 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Истец обозначает период взыскания неустойки – с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года (410 дн.), что судом принимается при разрешении данного спора, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Сумма неустойки за данный период будет составлять 49 200 руб. (12 000 руб. х 1% х 410 дн.).
Учитывая сумму просрочки, период просрочки, а также указанные выше обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер такой неустойки до 20 000 руб.
При таком положении, учитывая долевую ответственность (по ? доли ) ответчиков за нарушение обязательства по указанному договору, за период просрочки с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку - по 10 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки с ответчиков, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического погашения долга по внесению платы по договору, соответствует условиям названного договора и п. 1 ст. 330 ГК РФ, потому является обоснованным и принимается судом.
При таком положении с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку внесения платы за найм по договору найма жилого помещения от 27 марта 2016 года, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по внесению платы по договору, - 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения почтовых расходов (направление претензионных писем) - 375 руб. 04 коп. (212 руб. 52 коп. – с Ченикаева Р.Р. и 162 руб. 52 коп. – с Мальковой Т.Ю. согласно чекам-ордерам №, №) подлежат отклонению, так как не могут быть расценены как судебные расходы (ст. 88 ГК РФ), поскольку закон не содержит обязательных требования по таким спорам обязательного досудебного урегулирования. Данные расходы не могут быть отнесены и к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиками обязательств и последствиями нарушения обязательств в виде таких убытков.
Остальные указанные выше требования истца о возмещении расходов (за исключением требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг) – расходов по распечатке детализации услуг связи, расходов по услугам нотариуса – 240 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления с приложением документов к мировому судье Октябрьского района г. Пензы – 200 руб. 24 коп., почтовых расходов по направлению частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Пензы – 183 руб. 83 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением документов в Октябрьский районный суд г. Пензы –228 руб. 20 коп., – также не подлежат удовлетворению.
Данные расходы носят процессуальный характер, связаны с предыдущими обращениями истца в другие суды ( суды Пензенской области), рассмотрением заявлений и жалоб истца в рамках других дел, соответственно данные вопросы по заявлению заинтересованного лица подлежат разрешению в рамках данных дел соответствующими судами.
Таким образом, иск Коваленко В.В. к Ченикаеву Р.Р., Мальковой Т.Ю. подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтом он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов.
Требования истца о возмещении судебных расходов ответчиками в солидарном порядке не основаны на законе, подлежат отклонению.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 2 335 руб. (чеки-ордера ОАО «Сбербанк России» от 21.06.2017 г. и от 27.06.2017 г., 25.07.2017 г.).
Дело в пользу истца разрешилось частично. При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сумму взысканий по основному долгу – 24 000 руб. и сумму неустойки, которая подлежала взысканию в пользу истца (до уменьшения ее судом) – 49 200 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Размер госпошлины с учетом общей суммы 73 200 руб. (24 000 руб. + 49 200 руб.) составляет 2 396 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).
С учетом внесенного истцом платежа 2 335 руб., в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков следует взыскать 2 335 руб., в равных долях, то есть по 1 167 руб. 50 коп. с каждого из них (2 335 руб. : 2).
Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг; квитанция серии АХ № об оплате ).
Истцу по договору были предоставлены юридические услуги по составлению искового заявления, предоставлялись консультации по правовым вопросам.
При таком положении заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.
В пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию 3 000 руб., в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого из них.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Коваленко В.В. к Ченикаеву Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Ченикаева Р.Р. в пользу Коваленко В.В. по договору найма жилого помещения - <адрес>, от 27 марта 2016 года плату за найм за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 12 000 руб.; неустойку за просрочку внесения платы за найм по данному договору за период с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года - 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2016 года - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 167 руб. 50 коп., а всего взыскать - 24 667 руб. 50 коп.
Взыскать с Ченикаева Р.Р. в пользу Коваленко В.В. неустойку за просрочку внесения платы за найм по договору найма жилого помещения от 27 марта 2016 года, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по внесению платы по договору, - 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
В остальной части иска Коваленко В.В. к Ченикаеву Р.Р. отказать.
Иск Коваленко В.В. к Мальковой Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Мальковой Т.Ю. в пользу Коваленко В.В. по договору найма жилого помещения - <адрес>, от 27 марта 2016 года плату за найм за период с 27 июня 2016 года по 27 августа 2016 года - 12 000 руб.; неустойку за просрочку внесения платы за найм по данному договору за период с 27 июня 2016 года по 10 августа 2017 года - 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2016 года - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины - 1 167 руб. 50 коп.,, а всего взыскать - 24 667 руб. 50 коп.
Взыскать с Мальковой Т.Ю. в пользу Коваленко В.В. неустойку за просрочку внесения платы за найм по договору найма жилого помещения от 27 марта 2016 года, начиная с 11 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по внесению платы по договору, - 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
В остальной части иска Коваленко В.В. к Мальковой Т.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев