Решение суда о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании морального вреда, судебных расходов № 2-1415/2017

     2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года    г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составепредседательствующего судьи Филимоновой Л.В.с участием адвоката    Ракова Р.Р.

при секретаре    Потаенковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Маликовой Т.И. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликова Т.И. обратилась в суд с заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее МКП «ВЖКК»), указывая, что она является собственником ком.11 <адрес>, расположенной на 1 этаже в общежитии. 02.04.2016г. произошло залитие ее комнаты, в результате чего пострадали натяжной потолок, на котором образовались следы в виде ржавых разводов, а также на обратной стороне полотна натяжного потолка наблюдается наличие загрязнений и мусора, отслоившаяся от потолка штукатурка). В верхней части стены (под натяжным потолком) отслоились обои по стыкам, на них появились желтые и темные пятна. Указанное общежитие находится на балансе МКП «ВЖКК». Она и ее сын неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт от затопления принадлежащего им жилья, однако их заявления остались без ответа. При обращении в адвокатскую консультацию, по запросу адвоката, работники МКП «ВЖКК» составили акт о залитии, который ее не удовлетворил. С заключением, сделанным работниками МКП «ВЖКК» о том, что предположительной причиной, послужившей отслоением штукатурки явилась неквалифицированные действия монтажников по установке натяжного потолка, которые не в полном объеме выполнили работы по отбивке слабодержащихся участков отделочных покрытий потолка (стен). Потолок эксплуатировался долгое время, при этом ничего подобного не было, проблемы появились после дождя 02.04.2016г. Считает, что через образовавшуюся трещину в наружной стене вода попала в ее комнату и произошло отслоение штукатурки. Также отслоение штукатурки произошло и на другой стене, но в акте не зафиксировано. Также, в акте не зафиксировано и отслоение обоев и штукатурки, образовавшиеся трещины в стенах под потолком. 11.11.2017г. она направила в МКП «ВЖКК» претензию о восстановлении причиненного ей ущерба, но было отказано. Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «Воронежский центр экспертизы» № 078/17 от 06.02.2017г. причиной залития явилась течь из-за неисправной водосточной трубы на уровне перекрытия первого этажа дома; стоимость восстановительного ремонта составила 21 942,35 руб. (л.д.3-6)

Затем уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 21 942,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования в размере 136 920,16 руб., штраф в размере 10 971,18 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 199 833,69 руб. (л.д.97).

В судебном заседании истец Маликова Т.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 21 942,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требования, в размере 136 920,16 руб., штраф в размере 10 971,18 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего 199 833,69 руб.

В судебном заседании представитель истца Маликовой Т.А. – адвокат Раков Р.Р. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «ВЖКК» Терлецкая И.В. исковые требования не признала, пояснила, согласно письменного заявления.

В своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. Пояснения третьего лица, являющегося сыном истца, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ответчиком неоднократно были предприняты все меры к урегулированию возникшего спора мирным путем, однако истцом было проигнорировано. Истцом не даны конкретные пояснения того, как незначительное залитие и намокание стены могло стать причиной полной порчи все конструкций натяжного потолка, а также самого натяжного потолка. Причиной ущерба истца является, очевидно, самостоятельный монтаж натяжного потолка, а не протечка влаги. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между порчей натяжного потолка и действиями ответчика. В экспертном заключении № 078/14 от 06.02.2017г. установлены лишь причины залития, которые изначально были установлены ответчиком и подтверждены актом о залитии от 23.09.2016г. В данном случае ответчику не совсем понятна цель проведения экспертного исследования в части определения причин залития помещения. Незначительное залитие 02.04.2016г. не могло явиться причиной порчи натяжного потолка и всех креплений натяжного потолка. На момент проведения экспертизы прошло более 10 месяцев. Не представлено доказательств, что после залития 02.04.2016г. в квартире производился ремонт натяжного потолка. Площадь поверхности комнаты, которая была незначительно повреждена, не совпадают с площадью поверхности, указанной в экспертном заключении, следовательно, завышен размер ущерба. (л.д.124-125).

В судебном заседании третье лицо Маликов Э.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет.

Как установлено судом, Маликова Т.И. и Маликов Э. А. являются собственниками ком.11 расположенной в <адрес> по ? доли, комната расположена на 1 этаже в общежитии, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации (л.д.35-38).

Указанное общежитие находится на балансе МКП «ВЖКК (л.д.41-42, 78).

02.04.2016г. произошло залитие указанной выше комнаты, из-за обрыва трубы наружного водостока, в результате чего пострадали натяжной потолок, на котором образовались следы в виде ржавых разводов, а также на обратной стороне полотна натяжного потолка наблюдается наличие загрязнений и мусора, отслоившаяся от потолка штукатурка). В верхней части стены (под натяжным потолком) отслоились обои по стыкам, на них появились желтые и темные пятна. О данном факте собственником комнаты Маликовым Э.А. было сделано телефонное обращение в оперативную группу МКУ «Управление по делам ГО ЧМ г.Воронежа», что усматривается из обращения и служебной записки (л.д.126-127).

Маликова Т.И. и Маликов Э. А. неоднократно обращались к ответчику МКП «ВЖКК» с просьбой произвести восстановительный ремонт от затопления принадлежащего им жилья, что усматривается из представленных заявлений (л.д.7,8).

Из представленных сообщений МКП «ВЖКК» усматривается, что специалистами МКП «ВЖКК» восстановлен отсутствующий участок трубы наружного водостока. Обследовать комнату истца на предмет определения необходимого объема ремонтных работ не представляется возможным, в связи с тем, что их специалистам не обеспечен доступ в комнату (л.д.9).

По вопросу восстановительного ремонта жилого помещения – комната 11 в <адрес> составлен локальный сметный расчет с указанием суммы 12 174,06 руб. (л.д.84-87).

Комиссией МКП «ВЖКК» от 24.10.2016г. составлен акт о том, что жилец комнаты 11 Маликова Т.И. в устной форме была оповещена специалистами комбината о предложении проведения ремонтных работ в комнате (замена натяжного потолка, площадью 7,9 кв.м.). Сотрудниками ЖЭУ было предложено согласовать сроки выполнения работ дополнительно, при этом, обращения жильца ни в устной, ни в письменных формах не поступало (л.д.88).

23.09.2016 года работники МКП «ВЖКК» составили акт о залитии, в котором указано, что комната 11 расположена на 1 этаже, общая площадь 19,5 кв.м.(жилая 18,7 кв.м.) высота потолка 3,0м, перекрытия деревянные. Стены кирпичные. В перепланированном помещении в указанной комнате, площадью 7,9 кв.м. (высота2,9 м) выполнен натяжной потолок, на натяжном потолке наблюдается посторонний предмет, предположительно фрагмент отделочного покрытия стены или потолка, площадью. 0,3мх).3м.Предположительной причиной, послужившей отслоением штукатурки явилась неквалифицированные действия монтажников по установке натяжного потолка, которые не в полном объеме выполнили работы по отбивке слабодержащихся участков отделочных покрытий потолка (стен) – (л.д.11).

11.11.2017г. Маликова Т.И. направила в МКП «ВЖКК» претензию о восстановлении причиненного ей ущерба, но ей было отказано (л.д.12-16).

Из акта от 26.04.2016г. усматривается, что установлено восстановление отсутствующего участка трубы водосточной системы и по местам нарушения штукатурного слоя фасада, площадью 5 кв.м. выполнены работы. В настоящее время претензий от жильцов <адрес> (л.д.128)

Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «Воронежский центр экспертизы» № 078/17 от 06.02.2017г. причиной залития явилась течь из-за неисправной водосточной трубы на уровне перекрытия первого этажа дома; стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 21 942,35 руб. (л.д.17-33).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законом иных правовых актов – ст. 309 ГК РФ.

Суд, оценивая представленное истцом доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры считает его объективным, считает. Что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 942,35 руб.

Согласно со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд признает его правильным, но с учетом возражений ответчика, суммы причиненного ущерба и разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере:21942,35 руб. : 50% = 10 971,18 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу причинен моральный вред, т.к. на протяжении длительного времени она обращались к ответчику, а также я к юристу, подготавливать бумаги суд, проводить независимую экспертизу. В связи с этим, суд считает разумным определить размер возмещения морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому из истцов.

Суд, считает возможным, взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маликовой Т.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21942 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок два) руб.35 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маликовой Т.И. неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маликовой Т.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маликовой Т.И. штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба 10971 (десять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в пользу Маликовой Т.И. расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней

Судья Филимонова Л.В.