Решение суда о взыскании ущерба, причиненного органом государственной власти № 2-13685/2017 ~ М-10047/2017

К делу № 2-13685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                            Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи                                                                                 Ламейкина Э.В.,

при секретаре                                                                       Мельниковой М.В.,

с участием истца                                                                    Панченко А.О.

представителя истца                                                              ФИО6,

действующей от своего имени и от имени истца Панченко Ю. С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Краснодарскому краю                                                          ФИО7,

действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю

                                                                                                 ФИО8,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Ю. С., Панченко А.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного органом государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Ю.С., Панченко А.О. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в котором просят взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу в счет причиненного вреда 4.369.025 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ю.С. у ФИО9 приобрел договором купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, и в этой связи сделана запись регистрации №, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии №. Учитывая положения части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, земельный участок, являлся общей собственностью супругов Панченко Ю.С. и Панченко А.О. ФИО3, являлась должностным лицом - главным специалистом-экспертом Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – государственным регистратором Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершила должностное преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 293 УК РФ, в результате которого причинен материальный ущерб, поскольку земельный участок незаконно выбыл из владения Панченко Ю.С. Приговором Гелендикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, а также установлена стоимость земельного участка, выбывшего из собственности истцов – 4 369 025 руб. Приговором вопрос о возмещении причиненного ущерба не разрешен. Учитывая, что ФИО3, являлась на момент совершения преступления государственной служащей, то истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Панченко А.О., действующая от своего имени и от имени истца Панченко Ю. С., на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра РФ ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что стоимость земельного участка завышена, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ю.С. приобрел у ФИО9 земельный участок кадастровый номер №, площадью 1402, расположенныйо по адресу: <адрес>, №.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, и в этой связи сделана запись регистрации №, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии №.

В соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 33 и частями 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ указанный земельный участок приобретен по возмездной сделке в период брака Панченко Ю.С. и Панченко А.О., в связи с чем, является их совместной собственностью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

Таким образом, приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являлась должностным лицом - главным специалистом-экспертом Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – государственным регистратором Краснодарского края. Приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность главного специалиста-эксперта Геленджикского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Приказом Росреестра №41/П от 08 февраля 2010 года наименование Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю изменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на ФИО3 возложено исполнение функций государственного регистратора Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершила должностное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в результате которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402, расположенного по адресу: <адрес>, № незаконно выбыл из владения Панченко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка сделана в едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационная запись за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного представителем продавца ФИО12 и покупателем ФИО9 Стоимость земельного участка, выбывшего из владения Панченко Ю.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.369.025 рублей. Стоимость выбывшего из владения Панченко Ю.С. земельного участка установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ МЮ РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", проведённой в порядке положений статьи 195 УПК РФ в рамках расследование уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, установленным и не подлежащим доказываю то, что ФИО3, являясь должностным лицом органа государственной власти, своими незаконными действиями причинила истцам ущерб в размере 4 369 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сделана в едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационная запись за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО9 и покупателем ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сделана в едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационная запись за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО12 и покупателем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сделана в едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационная запись за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО9и покупателем ООО 1М-Эстейт» (ИНН №).

Таким образом, суд считает, что земельный участок выбыл из собственности истцов - супругов Панченко Ю.С., Панченко А.О., и не может быть истребован в порядке части 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку ООО 1М-Эстейт», ныне в результате преобразования ООО"Кэш/Дом" (ИНН №), является добросовестным приобретателем.

Кроме того, указанный земельный участок является предметом преступного посягательства в результате противоправных действий ФИО13 привлекаемого к уголовной ответственности в рамках уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Суд считает, необходимым согласиться с доводами истцов, что в силу добросовестности приобретения, а также нахождение под арестом в рамках другого уголовного дела, истребование земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы ответчика – представителя Управление Росреестра по Краснодарскому краю о завышенной стоимости земельного участка, суд считает не состоятельными, так как его стоимость установлена в рамках расследования уголовного дела. Стоимость земельного участка, является по своей сути размером причиненного истцам ущерба, в результате преступления, и является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – «в крупном размере». Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер причиненного ущерба, который и составляет стоимость земельного участка, является обстоятельством подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 Таким образом, стоимость земельного участка была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд учитывает, что истцам причинен ущерб (вред) незаконными действиями должностного лица, что подрывает авторитет государственной власти.

Оснований для снижения размера, возмещаемого истцам вреда, суд не усматривает, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает, что вред подлежит возмещению в полном объеме из средств казны РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Панченко Ю. С., Панченко А.О. удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Панченко Ю. С. и Панченко А.О. в счет причиненного вреда 4 369 025 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -