Решение суда о взыскании ущерба от ДТП № 02-0087/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-87/15 по

иску СОАО «ВСК» к Золкину *** о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

СОАО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Золкину *** о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29 апреля 2012 года, на 77 км. внешней стороны МКАД, с участием автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Золкина ***., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», и автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Шипилова *** и застрахованной истцом. В результате ДТП автомашине *** , государственный регистрационный знак *** , застрахованной истцом, были причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. на условиях «полное уничтожение». С учетом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ», истец просит взыскать с ответчика Золкина *** сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., с учетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца СОАО «ВСК», Дробышев ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Золкин *** и его представитель по доверенности Лукин ***., в судебном заседании исковые требования СОАО «ВСК» не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП не доказана, просят в иске СОАО «ВСК» отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные СОАО «ВСК» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года, на 77 км. внешней стороны МКАД, произошло ДТП с участием автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Золкина ***., и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шипилова ***.

(л.д. 35).

В результате ДТП автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованной истцом по полису КАСКО № ***, № *** от 07. 06. 2011 г.

(л.д. 33), причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра указанного транспортного средства в ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 29. 04.

2012 г. и в ООО «Авто Алеа Центр» 30.04.2012 г. (л.д. 37-40).

Согласно Отчетов ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» № 02-05-16-42 от 02.05.2012 г. и ООО «РАНЭ-М» от 02.08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа ***руб. *** коп., с учетом износа – ***руб. *** коп., (л.д.

48-56), наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии равна *** руб., стоимость автомобиля с учетом года выпуска в неповрежденном состоянии равна *** руб. (л.д. 42-47).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% стоимости транспортного средства, СОАО «ВСК» по данному страховому случаю был составлен Страховой Акт 02.08.2012 г., истцом произведена выплата собственнику автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , Шипилову ***., денежных средств в размере *** руб., в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, на условиях «Полное уничтожение», из расчета (*** руб. – 13,75% - *** руб.), где *** руб.

–страховая стоимость транспортного средства, 13,75% - износ транспортного средства за период страхования, *** руб. – стоимость годных остатков транспортного средства (л.д. 27, 28).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После исполнения СОАО «ВСК» своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения страхователю, к истцу, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является ответчик Золкин ***., который двигаясь на автомашине *** от Дмитровского ш. в сторону Ленинградского шоссе в районе 77 км. МКАД потерял контроль над управлением транспортным средством, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной *** под управлением Шипилова ***., двигающейся в попутном направлении, который от столкновения совершил наезд на бетонное ограждение, в действиях водителя Золкина *** установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оспаривая свою вину в ДТП от 29.04.20012 г. ответчик Золкин *** и его представитель ссылались на то, что характер повреждений, полученных автомашиной *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Золкина ***., не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29. 04. 2012 г. и ДТП явилось следствием действий водителя автомашины ***.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2014 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в целью определения механизма ДТП (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № *** АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 22. 12. 2014 г., определить точную траекторию движения какого-либо транспортного средства непосредственно перед столкновением, место их столкновения, а также траекторию и характер перемещения транспортных средств после столкновения не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, механизм взаимодействия автомобилей из объяснения водителя *** , государственный регистрационный знак *** , не соответствуют объективно-техническим данным, а обстоятельства ДТП из объяснений водителя *** , государственный регистрационный знак *** в той части, что автомобиль *** совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Фольксваген, и после данного столкновения автомобиль *** начало разворачивать и, следуя по инерции, своей лобовой частью он совершил наезд на разделительные блоки, с технической точки зрения, соответствуют объективно-техническим данным.

В данной ДТС водитель автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС несоответствий действий водителя автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. А действия водителя автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , с технической зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 29.04.2012 г. на 77 км.

МКАД (л.д. 127-140).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения № *** АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которое подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, с учетом доводов ответчика о наличие на его машине повреждений от других ДТП, и содержит объективные выводы относительно обстоятельств ДТП. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию (л.д. 141-143), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов ответчика Золкина *** и его представителя, поскольку виновность ответчика подтверждается как материалами административного производства, составленными по факту ДТП от 29.04.2012 г., так и выводами эксперта, при этом нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Шипилова *** не установлено.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, и подтверждающих доводы ответчика о том, что ДТП от 29.04.2012 г. явилось следствием нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины *** , государственный регистрационный знак *** , Шипиловым ***., ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.04.2012 г..

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Золкина ***на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, и составляющего ***руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.

09. 2009 г., в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Золкина ***., виновного в ДТП.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Золкина *** в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 29. 04. 2012 г., денежную сумму в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СОАО «ВСК» судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика Золкина *** в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СОАО «ВСК» к Золкину *** удовлетворить.

Взыскать с Золкина *** в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., всего взыскать *** (*** ) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2015 г.