Решение суда о взыскании ущерба и судебных расходов № 2-1141/2017

Дело № 2 – 1141\ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной И.В. к Токаревой Н.И. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришина И.В. обратилась в суд с иском Токаревой Н.И. о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Гришина Инна Викторовна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03 декабря 2016 г. из квартиры ответчика произошло залитие в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в кв.5, д.9а по ул.Батавина г.Саратова. 05 декабря 2016 года ТСЖ «Солнечный город» составил акт обследования жилого помещения по адресу: ул.Батавина в связи с залитием квартиры истца холодной водой из жилого помещения - квартиры № 5, расположенной на третьем этаже, собственник - Токарева Надежда Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 23.12.2016 г. На момент обследования 05.12.2016г. установлено, что в жилом помещении кв.1 д.9А по ул.Батавина установлен факт залития кухни, прихожей комнаты, спальни и зала, ванной квартиры. Причинен ущерб следующим элементам отделки: кухня - порван натяжной потолок площадью 8,8 кв.м., отклеились обои на гипсокартанном коробе, зал - в натяжном потолке находится вода, ламинат взбухший на площади 15 кв.м., ковер - размер (1,58x2,2 м), спальня - ламинат (1 кв.м.), прихожая комната - ламинат (1 кв.м.), ванная комната – мокрая стена площадью 1,5 кв.м. Выводы комиссии: Факт залития жилого помещения кв. 1, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома д.9А по ул.Батавина, зафиксирован 05.12.2016 г. Залитие произошло 03.12.2016 г. в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в кв.5. Указанный акт подписан председателем ТСЖ, слесарем-сантехником ТСЖ, Гришиной И.В (кв.№ 1), Маркеловой В.С. (кв.№ 34). Для оценки реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». 23.12.2016 г. состоялся осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ООО «СДСЭ» И.А. Коноваловым. О дате, месте и времени проведения осмотра Ответчик был уведомлен заблаговременно путем дачи ему телеграмм 18.12.2016 г. (Бл.№ 000037,000038) Указывает, что согласно экспертному исследованию № 0171/16 от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 в доме 9А по ул.Батавина г.Саратова пострадавшей от залива 55582 руб. Полагает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. 12.01.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа.

Истец Гришина И.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колесников Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.им. Батавина П.Ф., д.9а, кв.1 в размере 51 299 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.; стоимость понесенных юридических услуг в размере 15 000 руб.; стоимость убытков в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб.

Ответчик Токарева Н.И. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Гарькушев Д.Ю. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Им. Батавина П.Ф., д.9а, кв.1 в размере 51 299 руб., а также взыскания стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. В остальной части исковые требования не признает.

Третье лицо Божко-Шамрай Т.С. в судебном заседании считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 51 299 руб., а также взыскания стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. Считает, что исковые требования о взыскании досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. необходимо снизить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный Город», в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гришина Инна Викторовна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. им.Батавина П.Ф., д.9а, кв.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> г.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 г. из квартиры ответчика произошло залитие в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в <адрес>

05 декабря 2016 года ТСЖ «Солнечный город» составил акт обследования жилого помещения по адресу: ул.Батавина в связи с пролитием квартиры холодной водой из жилого помещения - квартиры № 5, расположенной на третьем этаже, собственник - Токарева Надежда Ивановна, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 23.12.2016 г. На момент обследования 05.12.2016 года установлено, что в жилом помещении кв.1 д.9А по ул.Батавина установлен факт залития кухни, прихожей комнаты, спальни и зала, ванной квартиры.

Для определения причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06.06.2017г. № 05/17-95, стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 дома 9а по ул. Батавина в г.Саратове в результате залива произошедшего 03 декабря 2016г. составляет 51 299 руб. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива произошедшего 03 декабря 2016г., их место расположений и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51299 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб. в пользу истца Гришиной И.В.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб.

В суде интересы Гришиной И.В. по доверенности представлял Колесников Е.В. Согласно договору о возмездном оказании услуг № 963-2016г. от 16.12.2016г., истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 31.01.2017г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1867 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1736 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Токаревой Н.И. в пользу Гришиной И.В. – 51299 руб. в счет возмещения ущерба, - 1500 руб. оплата услуг по сливу воды с натяжного потолка, - 8000 руб. убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценки ущерба, - 5000 руб. оплата услуг представителя, - 1736 руб. 87 коп. оплаченная государственная пошлина, а всего 67535 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий