Решение суда о взыскании ущерба № 02-3337/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3337/15 по иску ева , енко к

кому , ООО «

Дело Мастера Боится» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ев Ю.В. и енко А.Ю. обратились в суд с иском к кому А.С., кой А.Т. о возмещении ущерба в размере 177 800 рублей, причиненного 3 марта 2015 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , , кв. 13, а также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 379,95 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4 756 рублей.

Определением от 2 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «

Дело Мастера Боится» (л.д. 91).

Определением от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено в

части требований к кой А.Т., умершей 29 ноября 2014 года (л.д. 110).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования к кому А.С. и увеличили требование о взыскании почтовых расходов до 1 140 рублей.

Истец енко А.Ю. и представитель истцов Озеров И.А. (л.д.66) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на участие специалиста в деле в сумме 5 000 рублей (л.д. 114).

Ответчик кий А.С. и его представитель кий А.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО «

Дело Мастера Боится» Куренная Е.В. в

судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица – УК «Партнер» Воронин В.В. в судебное заседание явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 марта 2015 года в принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартире (доля в праве ева Ю.В. – 1/3, енко А.Ю. – 2/3), расположенной по адресу: г. Москва, ул. , , кв. 13, по вине жильца квартиры № 20 произошел залив помещения, что отражено в Аварийном акте № 55 от 3 марта 2015 года, в котором зафиксировано, что житель квартиры № 20 пытался самостоятельно произвести ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения, в результате чего сорвал шаровой вентиль; дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС, течь прекратилась (л.д.87). 24 марта 2015 года сотрудниками ООО «Управляющая компания «Партнер» был составлен Акт № 83, согласно которому причиной залива явился сорванный шаровой вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире № 20, где в это время производился ремонт (л.д. 6). Собственником квартиры № 20 дома по ул. является ответчик кий А.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 23 апреля 2015 года (л.д.64).

Согласно Адресной справке от 15 мая 2015 года кий А.С., 1959 г.р., постоянно зарегистрирован с 1983 года по адресу: г. Москва, ул. , д.26, кв.20.

Суду представлен Договор на ремонт помещения от 3 марта 2015 года, заключенный между ким А.С. и ООО «

Дело Мастера Боится», а также Приемо-

сдаточные акты от 7 марта 2015 года, 9 марта 2015 года, 16 марта 2015 года о выполнении работ, подписанные ким А.С. без замечаний (л.д. 81-85).

Согласно Отчету № 1394-0315 от 30 марта 2015 года, выполненному по заказу енко А.Ю. оценщиком ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 177 800 рублей (л.д.16).

За услуги оценщика истец енко А.Ю. уплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.62). За услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2015 года енко А.Ю. уплатила 25 000 рублей (л.д.62-63).

В Отзыве на иск представитель ответчика кого А.С. указал, что в Отчете об оценке ущерба необоснованно завышена стоимость возмещаемого вреда, по его мнению, сумма ущерба не превышает 125 392 рублей (л.д.99-104).

В ходе судебных заседаний 29 июня 2015 года и 8 июля 2015 года представитель ответчика кого А.С. от проведения судебной экспертизы дважды отказался (л.д.108, 121).

Представитель ООО «

Дело Мастера Боится» пояснил, что при проведении

ремонтных работ в квартире кого А.С. никаких работ на стояке ГВС сотрудники Общества не проводили и не должны были проводить; судя по фотографии сорванный вентиль очень ветхий; обязанность по замене ветхих коммуникаций лежит на управляющей компании; вина ООО «

Дело Мастера Боится» истцом не

доказана (л.д.105-106).

Сотрудник ООО «Европейский Центр Оценки» Бородулин А.В., допрошенный в судебном заседании 8 июля 2015 года, пояснил, что производил оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по фотографиям и акту оценщика, выезжавшего на место залива, оценщик является строительным экспертом; сведения о повреждениях, указанные в Акте о заливе, могут не соответствовать реальному ущербу, поэтому при составлении Отчета об оценке он руководствовался данными своего оценщика; если поврежден паркет на площади 0,5 кв.м., то подлежит замене паркет на площади всей комнаты -16,7 кв.м., иначе будет видна разница в цвете, а это недопустимо; Отчет составлялся по СНиПам и ГОСТам (л.д.120).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате срыва принадлежащего ответчику шарового крана ГВС, установленного в его квартире.

кий А.С. не может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, не представил.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «

Дело Мастера Боится» не имеется, поскольку достаточных

доказательств его вины в произошедшем заливе суду не представлено.

Суд доверяет Отчету об оценке ущерба, представленному истцами, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

При этом суд считает необходимым исключить из суммы ущерба расходы на вывоз строительного мусора в сумме 2700 рублей, вынос и занос мебели в сумме 16000 рублей, уборку помещения после ремонта в сумме 3109 рублей, доставку материалов в сумме 3194 рубля, всего на сумму 25 003 рубля, как не связанные с произошедшим заливом.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 152797 рублей (177800-25003), что составляет 85,93% от заявленных требований, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: в пользу ева Ю.В. – 1/3, то есть 50 932,33 рубля, в пользу енко А.Ю. – 2/3, то есть 101 864,66 рубля.

Расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходы на участие в деле специалиста в размере 5 000 рублей, признанные судом необходимыми, понесены истцом енко А.Ю., поэтому подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 9 452 рубля 30 копеек ((6000+5000)х0,8593).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца енко А.Ю.

подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности, оплату телеграмм в общей сумме 3 260 рублей 38 копеек (2500+379,95+380,43) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям – истцу енко А.Ю. – в сумме 1 867 рублей 76 копеек (3260,38х0,8593/3х2), истцу еву Ю.В.

– 933 рубля 88 копеек (3260,38х0,8593/3).

Таким образом в пользу ева Ю.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 933 рубля 88 копеек, в пользу енко А.Ю. – в сумме 11 320 рублей 06 копеек (9452,30+1867,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины: в пользу ева Ю.В. - в размере 1 418 рублей 64 копейки, в пользу енко А.Ю. – 2 837 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с кого в пользу ева ущерб в сумме 50 932 рубля 33 копейки; расходы на оплату телеграмм и услуги нотариуса в сумме 933 рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 418 рублей 64 копейки.

Взыскать с кого в пользу енко ущерб в сумме 101 864 рубля 66 копеек; расходы на оценку, оплату телеграмм, участие специалиста, услуги нотариуса в сумме 11 320 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.