Решение суда о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов № 02-2922/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по

иску Н.В., Л.Н., Ю.С. к О.В., В.М., А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истцы Н.В., Л.Н., Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику О.В. о взыскании убытков в размере *** рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обосновывая тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. *** года по вине ответчика, проживающего по адресу: ***, произошло затопление квартиры истцов, которая расположена этажом ниже, в результате залива истцам был причинен ущерб. На основании заключения эксперта ООО Экспертным агентством «***» размер причиненного ущерба составил *** рублей. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил, в добровольном порядке не исполнил требование истцов. /л.д.3-4/.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков О.В., В.М., А.М. убытки в размере *** рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

/л.д. 83-84/.

Истец Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что договор страхования на квартиру истцами не был заключен, договор добровольного страхования, который включен автоматически в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы не всегда оплачивался, в связи с чем выплаты при наступлении страхового случая не предусмотрены, просила взыскать также с ответчиков почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.

Истцы Н.В., Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик О.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт залива не отрицал, поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что по его мнению ущерб составил не более *** рублей.

Ответчики В.М., А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, представителя третьего лица, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому истцу *** Н.В., *** Ю.С., *** Л.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. /л.д.7-9/.

*** года произошел залив квартиры истцов № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от *** года. /л.д. 5/.

Как усматривается из акта от *** года, представителями управляющей компании ГБУ «***»*** Д.А., *** Д.В. составлен настоящий акт и указано, что причиной залива послужила течь из гибкой подводки на кухне в квартире № ***, в результате залива был причинен ущерб коридору, в котором произошло отслоение обоев от основания потолка, имеются желтые следы протечек, повреждено напольное покрытие (ламинат), в ванной комнате, в которой произошло отслоение обоев от основания потолка, отслоение покрытие двери, в кухне, появились желтые следы протечки на потолке, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия. /л.д.5/.

Из материалов дела следует, что ГБУ «***» города Москвы направил в адрес истцов уведомление о необходимости обращения к собственнику квартиры № *** по вопросу возмещения причиненного вреда. /л.д.6/.

Судом установлено, что в квартире № ***, расположенной по адресу: *** постоянно зарегистрированы: *** В. М., *** года рождения, *** А.О., *** года рождения, *** О.В., ***3 года рождения, *** А.М., *** года рождения, *** А.А., *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

/л.д. 80/.

Как установлено в судебном заседании *** года, ответственный наниматель квартиры, расположенной по адресу: ***, является Князев В.М., квартира предоставлена ответчикам на основании договора социального найма.

Для определения стоимости ущерба причиненного квартире истца в результате залива, истцы обратились к независимому эксперту, на основании заключения эксперта № *** от *** года, стоимость ущерба причиненного квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива *** года с учетом износа округленно составляет *** рубля. /л.д. 13-63/.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от *** года была назначена экспертиза.

На основании заключения экспертов № *** года от *** года, эксперты пришли к скудеющему выводу: стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от залива *** года для восстановления положения, существовавшего до залива по состоянию на момент причинения ущерба *** года с учетом процента износа составляет *** рубль *** копеек.

/л.д. 112-130/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчиков о том, что квартира истцов застрахована, поэтому исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельным, поскольку согласно представленной справки из страховой компании ООО «СК «***», в период с *** года по *** года истцы не обращались в страховую компанию, а так же, как пояснил истец *** Ю. С. в судебном заседании, договор добровольного страхования не заключен, поскольку истцами не оплачена полная стоимость договора по квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, страховые выплаты не предусмотрены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку причина и факт залива ответчиками не оспорена, ответчики постоянно зарегистрированы в квартире № ***, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ и квитанцией. /л.д.11-12, 72/.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы на почтовые отправления в размере *** рублей *** копеек. /л.д. 73/.

Суд полагает возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с О.В., В.М., А.М. в пользу Н.В., Л.Н., Ю.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы на составление отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.