Решение суда о взыскании убытков № 02-3504/2016

Дело № 2-3504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Седых

И.А. к Седых Е.А., Седых Д.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Седых Е.А. к Седых И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седых И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Седых Е.А., Седых Д.М., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материальных убытков в размере 360 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в квартире № по адресу:. Указанная квартира была предоставлена истцу и его родителям в порядке улучшения жилищных условий. В этой же квартире совместно с истцом зарегистрированы ответчики Седых Е.А. и Седых Д.М. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики перестали пускать истца в квартиру, при этом полностью ограничив его доступ в неё, то есть фактически лишили его жилища. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы за защитой нарушенных ответчиками прав. ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены его исковые требования, он был вселен в жилое помещение по адресу: г. При этом суд обязал ответчиков Седых Е.А. и Седых Д.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам вышеуказанное решение было оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчики лишили его возможности пользоваться квартирой (отказом в предоставлении жилого помещения для проживания) он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ г. заключить договор найма квартиры по адресу: В соответствии с п. 4.1 данного договора месячная плата за нанимаемую истцом квартиру составила 20 000 руб. До настоящего времени ответчики не исполнили решение суда и не пускают истца в квартиру.

Убытки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 360 000 руб.

(X 20 000 руб.) Кроме этого, в связи с тем, что ответчики лишили его возможности пользоваться его квартирой он перенес значительные физические и нравственные страдания и переживания. Имея истец был вынужден пользоваться и проживать до ДД.ММ.ГГГГ в общежитии Гнесинского училища, в комнате, предназначенной для репетиций. Условий для проживания там фактически не было, поскольку ему приходилось с помощью костылей ходить на разные этажи этого общежития, чтобы воспользоваться удобствами (кухня, туалет, душ).

Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда истец оценил в 1 000 000 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик Седых Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Седых И.А., просила взыскать с него денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 22 102,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги составила 115 268,09 рублей. В соответствии с расчетом исковых требований доля ответчика в оплате коммунальных платежей за указанный период составила 22 102,46 рублей. Также в связи с неоднократными попытками нанести вред истцу путем распространения на работе сведений не соответствующих действительности, вследствие чего были нарушены личные неимущественные права Седых Е.А. и ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей (л.д. 82-83).

Истец (ответчик по встречному иску) Седых И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований возражал, пояснил, что он ездил в расчетный центр и узнал свою задолженность, у него есть льготы, никаких ложных сведений он не распространял, ключей от квартиры у него не было, после решения суда ключи у него так и не появились, до похода к приставам общался с ответчиком по телефону, ответчик ему сообщила, что ключи не даст, он был у директора ответчика и говорил директору о том, что ответчик сдает ему комнату в общежитии.

Ответчик Седых Е.А. (истец по встречному иску), ответчик Седых Д.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (истца по встречному иску Седых Е.А.) по доверенности. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что убытки завышены, поскольку препятствия чинились в пользовании только долей квартиры, по расчетам ответчиков сумма убытков составляет 114 277,40 руб., после решения суда никаких действий истцом не предпринималось, факт чинения препятствий после ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в спорный период на счет истца было переведено 40 000 руб., из которых 30 000 рублей было установлено решением суда и ещё 10 000 руб. подтверждают чеки, услуги ХВС и ГВС в расчет не включали, в расчете брались те услуги, которые рассчитываются исходя из количества проживающих лиц, сами ответчики бегать за истцом с ключами не собирались, об исполнительном производстве ответчики узнали только в рамках данного дела, в ходе рассмотрения предыдущего дела пояснениями истца подтверждалось распространение на работе сведений о том, что в отношении ответчика будут возбуждены уголовные дела, незаконность проживания истца в общежитии подтверждена не была, собственниками квартиры являются ответчики.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Седых Е.А., Седых Д.М.

являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по доли у каждой) на квартиру № по адресу: на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован истец Седых И.А. (л.д. 41).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 20.01.2016 г. (л.д. 11-17, 18-22), истец Седых И.А. был вселен в квартиру по указанному адресу, ответчики Седых Е.А. и седых Д.М. были обязаны не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

На момент рассмотрения и разрешения дела в добровольном порядке решение суда от 21.09.2015 года ответчиками не исполнено, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По заявлениям взыскателя – истца Седых И.А. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников – ответчиков Седых Е.А. и седых Д.М. (л.д. 67-80), сведений об окончании которых в материалах дела также не имеется.

Указанным решением суда с участием тех же лиц были установлены факты того, что истец Седых И.А. не является сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду отказа от участия в её приватизации, ответчик Седых Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ предоставляла истцу Седых И.А. для проживания на безвозмездной основе другие жилые помещения взамен реализации его права на проживание в спорной квартире.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ находит указанные обстоятельства установленными по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Седых И.А. был заключен договор найма однокомнатной квартиры № по адресу: на срок с ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ежемесячно в размере 20 000 рублей (л.д. 23-25, 120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом седых И.А. был заключен договор найма указанной квартиры на следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях (л.д. 26- 28).

Получение денежных средств по указанным договорам наймодателем подтверждается помимо содержания самих договоров её нотариально удостоверенным заявлением (л.д. 50).

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца о несении указанных расходов в заявленный в качестве спорного период – ДД.ММ.ГГГГ Не может суд согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что у истца имеется право пользования только определенной долей спорной квартиры, поскольку такая доля по соглашению сторон определена не была, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, поскольку действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, в связи с чем, суд находит, что расходы по аренде однокомнатной квартиры являются реальными убытками истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям обоих договоров найма, заключенных истцом Седых И.А., наряду с ним в квартиру была вселена и проживала (л.д. 23-28).

Сведений о том, проживала с жилом помещении на условиях безвозмездного пользования материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы за найм квартиры по указанным договорам наряду с нанимателем Седых И.А. должна была нести и Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было заявлено о выплате истцу в счет возмещения его расходов за найм квартиры 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей были получены истцом, о чем он сам давал пояснения при рассмотрении предыдущего дела с участием тех же сторон, 10 000 рублей было переведено на карту истца, в подтверждение чего материалы дела представлены копии чеков (л.д. 124).

Получение указанных денежных средств со стороны истца в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В связи с чем, суд находит обоснованными заявленные истцом Седых И.А.

требования в размере 140 000 рублей согласно следующего расчета: 20 000,00 руб. х мес. = 360 000,00 руб. : (нанимателя) = 180 000,00 руб. – 40 000,00 руб. (оплаты) = 140 000,00 руб.

Таким образом, суд находит возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца убытки в размере 140 000,00 рублей.

Также истцом Седых И.А. было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца Седых И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

Переходя к обсуждению встречных требований ответчика Седых Е.А., суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, материалов дела, в том числе из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17), и пояснений в судебном заседании, ответчик Седых Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: по выставленным для оплаты ЕПД (л.д. 86-119).

Временное не проживание истца Седых И.А., установленное судом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу (л.д. 11-17), в силу действующего законодательства не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В связи с чем, суд соглашается с предложенным со стороны ответчика (истца по встречному иску) Седых Е.А. расчетом приходящейся на истца (ответчика по встречному иску) Седых И.А. части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением услуги «капитальный ремонт», которая в силу действующего законодательства подлежит оплате собственником жилого помещения, поскольку указанный расчет учитывает временное не проживание истца в жилом помещении.

Следовательно, на долю истца (ответчика по встречному иску) Седых И.А.

приходится 20 604,46 руб. (66 307,37 руб. (всего по услугам за период) – 4 494,00 руб. (по услуге «кап. ремонт») = 61 813,37 руб. : 3 = 20 604,46 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец (ответчик по встречному иску) Седых И.А. каких-либо доказательств того, что он производил оплату жилищно-коммунальных услуг, либо обращался с заявлениями о не начислении на него платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным не проживанием, со своей стороны суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ответчика (истца по встречному иску) Седых Е.А. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Седых И.А. заявленных сумм денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части 20 604,46 руб.

подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) Седых Е.А. также заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) Седых И.А.

компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей по тем основаниям, что Седых И.А. были предприняты неоднократные попытки нанесения ей вреда путем распространения на работе сведений, не соответствующих действительности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного встречного требования, поскольку истцом по встречному иску Седых Е.А. не было доказано ни факта самого распространения, ни факта не соответствия распространенных сведений действительности.

Попытка представителя ответчика (истца по встречному иску) Седых Е.А.

переложить бремя доказывания указанных обстоятельств на другую сторону не основана на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд отклоняет встречное требование Седых Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Седых Е.А., Седых Д.М. в пользу Седых И.А. убытки в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Седых И.А. к Седых Е.А., Седых Д.М. – отказать.

Взыскать с Седых И.А. в пользу Седых Е.А. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 20 604 рублей 46 копеек.

В остальной части встречных требований Седых Е.А. к Седых И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.