Решение суда о взыскании убытков № 02-2670/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Моисеевой Т.В.

при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2670/16

по исковому заявлению Вуоринен М. В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вуоринен М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 343 103 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.11.2015 г. в размере 12 741 руб. 32 коп., далее – по 74 руб. 95 коп. в день, штрафа в размере 171 551 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2015 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Вуоринен М.В. к ПАО (ране – ОАО) «Мосэнергосбыт», Клиентскому офису «Северный Долгопрудный» Северного ТО о признании недействительной претензии о наличии задолженности, признании недействительным предупреждения о наличии задолженности, признании недействительным счета, компенсации морального вреда было отказано; встречный иск ПАО «Мосэнергосбыт» к Вуоринен М.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворен, было отменено в части удовлетворения встречного иска.

Однако, истец, опасаясь отключения электроэнергии, не дожидаясь вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2015 г., произвел ответчику оплату в размере 327 050 руб.

19.05.2015 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает истцу указанную, неверно оплаченную сумму, полагая, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 343 103 руб. 36 коп., он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.11.2015 г. в размере 12 741 руб. 32 коп., далее – по 74 руб. 95 коп. в день; ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" - штраф в размере 171 551 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Обосновать размер заявленных ко взысканию убытков не смог, пояснил, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ им произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа применимы.

В судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Никонова Л.А., явилась, просила в удовлетворении иска отказать, возражения на иск не представила. Пояснила, что 15.03.2015 г. ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2015 г., в связи с чем просила слушание дела отложить.

Расценивая действия представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, как злоупотребление правом, учитывая, что в соответствие с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, суд определил рассмотреть

дело в настоящем

судебном заседании.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2015 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2015 г. было отменено в части удовлетворения встречного иска ПАО «Мосэнергосбыт» к Вуоринен М.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, в общем размере 302 878 рублей 25 копеек, включая расходы по оплате госпошлины. К такому выводу судебная коллегия пришла, установив, что произведенные ПАО «Мосэнергосбыт» начисления исходя из объема потребленной энергии по показаниям вышедшего из строя ИПУ произведены незаконно (л.д. 4-21).

05.11.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало (л.д. 22-23).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков, но в размере, установленном судебным постановлением - 302 878 рублей 25 копеек. Оснований для взыскания убытков в размере 343 103 руб. 36 коп. не имеется, поскольку он не подтвержден материалами дела, в том числе и состоявшимися по делу судебными постановлениями, на которых истец основывает заявленные им требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета внесения ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ изменений.

Так, с 19.06.15 г. по 15.03.16 г. (271 день) применяются положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

19.06.15 г. – 14.07.15 г. – 26 дней (11,7%) = 2 559 руб. 32 коп.+ 15.07.15 г. – 16.08.15 г. – 33 дня (10,74%) = 2 981 руб. 84 коп.+ 17.08.15 г. – 14.09.15 г. – 29 дней (10,51%) = 2 564 руб. 29 коп.+ 15.09.15 г. – 14.10.15 г. – 30 дней (9,91%) = 2 501 руб. 27 коп.+ 15.10.15 г. – 16.11.15 г. – 33 дня (9,49%) = 2 634 руб. 79 коп.+ 17.11.15 г. – 14.12.15 г. – 28 дней (9,39%) = 2 212 руб. 02 коп.+ 15.12.15 г. – 24.01.16 г. – 41 день (7,32%) = 2 525 руб. 00 коп.+ 25.01.16 г. – 18.02.16 г. – 25 дней (7,94%) = 1 670 руб. 04 коп.+ 19.02.16 г. – 15.03.16 г. – 26 дней (8,96%) = 1 959 руб. 96 коп.+ 2 559 руб. 32 коп.+ 2 981 руб. 84 коп.+ 2 564 руб. 29 коп.+ 2 501 руб.

27 коп.+ 2 634 руб. 79 коп.+ 2 212 руб. 02 коп.+ 2 525 руб. 00 коп.+ 1 670 руб. 04 коп.+ 1 959 руб. 96 коп. = 21 608 рублей 53 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 рублей 53 коп.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так как спор возник из договора энергоснабжения; основанием заявленных требований является ГК РФ, а не Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренных оснований для взыскания штрафа в размере 171 551 руб. 68 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 444 руб. 87 коп., исчисленном согласно ст. 333.36 п.1 пп. 1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вуоринен М. В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Вуоринен М. В. убытки в размере 302 878 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 рублей 53 коп, а всего взыскать 324 486 (триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Моисеева Т.В.

Решение в окончательной форме принято: 21 марта 2016 г.