Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0352/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-352/15 по

иску Игнатова Д. В. к ООО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Игнатов Д.В. обратился в суд с заявлением к ООО СК «Альянс», в котором после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. ** коп., по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб., почтовые расходы ** руб.** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 46 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 263-264).

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05. 2013 г.

заключил с ответчиком договор **** добровольного страхования транспортного средства *** ***, государственный регистрационный знак ****, ****. В период действия договора, 12. 10. 2013 г., произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, 13.10.2013 г. ответчиком произведен внешний осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, стоимость восстановительного ремонта определена в размере **** руб., денежные средства в указанной сумме перечислены истцу. После проведения экспертизы на основании определения суда, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от 12.10.2013 г. без учета износа составила **** руб. **** коп., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения **** руб. **коп., расходы по проведению оценки, эвакуации транспортного средства, почтовые расходы, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2014 г. по 26.02.2015 г., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Игнатов Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс», Бычкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Игнатова Д.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 70-71, 267- 268), ссылаясь, в частности, на то, что из суммы страхового возмещения была исключена стоимость диска колеса переднего правого сумме 21 521 руб.

89 коп., так как на момент страхования транспортного средства передний правый диск колеса имел повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2012 г., кроме этого, из расчета стоимости страхового возмещения исключен износ покрышки диска колеса переднего правого в сумме *** руб. ** коп. в соответствии с п. 10.1.14 Правил страхования. По мнению представителя ответчика, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просит также отказать в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, либо применить ст. 333 ГК РФ. Также представитель истца просит снизить расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав истца Игнатова Д.В., представителя ответчика Бычкову А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Игнатов Д.В. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, **** года выпуска (л.д. 5, 6) 16.05.2012 г. между Игнатовым С.А. и ООО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, Серия *** №**** по риску «Хищение», «Ущерб», срок действия договора определен периодом с 18.05. 2013 года по 17.05. 2014 года (л.д.

7).

По условиям договора, страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере **** руб.

12.10.2013 года на **** с внутренней стороны произошло ДТП с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Потапова С.Ю. (л.д. 11).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

19.02.2014 г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, предоставив документы в соответствии с перечнем и банковские реквизиты для страховой выплаты (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Альянс» (л.д. 270-288), страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования.

07.05.2014 г. ответчиком утвержден Акт о выплате страхового возмещения (л.д. 91), на основании которого ответчик 07.05.2014 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере **** руб. (л.д. 90) В подтверждение обоснованности своих доводов истцом представлен Отчет ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп. (л.д. 23-57).

26. 09. 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере **** руб. ****коп. руб.(л.д. 58), ответа на которую не последовало..

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 01. 12. 2014 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно Заключению Эксперта №**** АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 23.01.2015 г., все повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 12.10.2013 г. на **** с участием водителя Игнатова Д.В., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** и водителя Потапова С.Ю., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** по состоянию на 12.10.2013 г. без учета износа составляет **** руб. *** коп., с учетом износа – **** руб. **** коп. (л.д. 170-212) У суда нет оснований не доверять Заключению Эксперта №**** АНО Независимый центр экспертизы и оценки, которое подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда материалов, соответствует требованиям законодательства, наличие у эксперта соответствующего образования и надлежащая квалификация подтверждены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться данным заключение м при определении размера причиненного истцу ущерба.

26.02.2015 г. ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере **** руб. **коп. (л.д. 269).

Как следует из уточненного отзыва ОАО СК «Альянс» на исковое заявление Игнатова Д.В., из расчета суммы страхового возмещения страховщиком исключены: стоимость диска колеса переднего правого в сумме **** руб. *** коп., поскольку передний правый диск колеса имел повреждения на момент страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра ТС от 18.05.2012 г., а также износ покрышки диска колеса переднего правого (5,3%) в сумме **** руб. ** коп. в соответствии с п. 10.1.14 Правил страхования №30 от 25.01.2012 г. (л.д. 270-288).

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****заключен 16.05.2013 г., в договоре не содержится указаний на то, что отдельные детали автомашины повреждены и не охватываются договором страхования. Акт осмотра от 18.05.2012 г. не может являться подтверждением наличия указанных в нем повреждений транспортного средства на момент заключения договора страхования от 16.05.2013 г.

Доводы ответчика об исключении из суммы страхового возмещения процента амортизационного износа поврежденного в результате ДТП колесного диска на основании п. 10.1.14 Правил страхования суд также не может признать обоснованными, принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, и страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. 79 коп. (**** руб. *** коп. – **** руб. – *** руб. 13 коп.).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при расчете процентов суд, в соответствии с уточненными требованиями Игнатова Д.В., исходит из суммы страховой выплаты **** руб. 13 коп., периода с 07. 05. 2014 г. по 26. 02. 2015 г. (295 дн.) и ставки рефинансирования, составляющей 8, 25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 8, 25% х 295 дня/ 360 дн.), при этом суд взыскивает сумму, заявленную истцом в счет уплаты процентов, **** руб*** коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Игнатова Д.В. неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Игнатова Д.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Игнатова Д.В. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет **** руб. *** коп. ((*** руб. ** коп. + *** руб.)/2).

Оснований для применения к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Игнатовым Д.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «НМЦ ТехЮрСервис» в размере **** руб. (л.д. 20-22), почтовые расходы в размере **** руб. ** коп. (*** руб*** коп. и ** руб. ** коп.) (л.д. 16, 17) которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере **** руб. (л.д. 18, 19) при доставлении его в ООО «НМЦ ТехЮрСервис» на осмотр.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере **** руб. ** коп.

Кроме этого, суд взыскивает с ООО СК «Альянс» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатова Д. В. к ООО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Игнатова Д. В. сумму страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты в размере **** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате договора на оценку в размере **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора **** руб., почтовые расходы **** руб. ** коп., всего взыскать **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова Д. В.

отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.** коп.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2015 г.