Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-234/15 по

иску Николаева А. В. к ООО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Николаев А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором после произведенных уточнений просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. ** коп., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. и **** руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 199-200).

В обоснование своих требований истец указал, что 06. 03. 2014 г.

заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, автомашины ****, государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования, 12. 07. 2014 г. в 03 час. 00 мин. в районе д. 7 корп. 2, по Строительному проезду в г. Москве, произошло ДТП, с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак **** под управлением истца и автомашины ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Шарофзода Г.Н.., в результате которого застрахованное ответчиком транспортное средство получило механические повреждения. ООО СК «Альянс», не признало ДТП от 12. 07. 2014 г. страховым случаем, выплат страхового возмещения не произвело, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб. ** коп., утрату товарной стоимости – **** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Ф за период с 25. 08. 2014 г. по 10.03. 2015 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате расчета УТС в размере **** руб., по оплате нотариального оформления доверенности **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца, Чернега Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Николаева А.В. поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», Бычкова А.С., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования Николаева А.В. не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69, 210), ссылаясь на то, что ответчиком в настоящее время выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, просит снизить размер подлежащей уплате неустойки, в удовлетворении требований Николаева А.В. в части взыскания УТС просит отказать, а также просит снизить размер подлежащего уплате штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца Чернегу Д.С., представителя ответчика Бычкову А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, Николаев А.В. является собственником автомобиля ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 47, 48) 06. 03. 2014 г. между Николаевым А.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, *** года выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», срок действия договора определен периодом с 06. 03. 2014 года по 05. 03. 2015 года (л.д. 12-13).

По условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере **** руб.

12. 07. 2014 года, в 03 час. 00 мин. в районе д. 7 корп. 2 по Строительному проезду в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины ****, государственный регистрационный знак **** под управлением истца и автомашины **, государственный регистрационный знак **** под управлением Шарофзода Г.Н., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14).

На основании заявления истца от 13.07.2014 г. (л.д. 75, 79) 13.07.2014 г. произведен осмотр транспортного средства, ****, государственный регистрационный знак Н **** в ООО «Вектор», определен объем полученных повреждений (л.д. 76).

В ответ на заявление истца ОАО СК «Альянс» направлено уведомление о том, что по заключению независимой экспертизы повреждения на автомашине ****, государственный регистрационный знак **** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, и ОАО СК «Альянс» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

По ходатайству ответчика определением суда от 10.112014 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 135).

В соответствии с заключением эксперта №**** от 25.01.2015 г. АНО Независимый центр экспертизы и оценки, повреждения, локализованные в левой боковой части на транспортном средстве ****, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы в результате контактирования с передней правой угловой частью транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, что соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2014 г. в 03 час. 00 мин. по адресу: ****, с участием водителей Николаева А.В. и Шарофзода Г.Н. и изложенного в представленном в материалах дела административном материале, за исключением повреждений капота и двух групп царапин и притертостей в нижней части задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа **** руб. 01 коп. (л.д. 148-178).

Суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением АНОО «Независимый центр экспертизы и оценки» №****, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, выводами эксперта, опровергаются доводы страховщика о том, что повреждения на автомашине ****, государственный регистрационный знак **** были образованы не при обстоятельствах ДТП от 12.07.2014 г., и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения В судебное заседание ответчиком представлена копия платежного поручения № **** от 24.02.2015 г. о перечислении истцу денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, **** руб. ** коп. (л.д. 209), в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобреталю) в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами страхования, Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

13.07. 2014 г. истец предоставил ответчику необходимые документы по страховому событию (л.д. 75).

Однако, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, сроков, 24. 02. 2015 г..

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства после ДТП от 12. 07. 2014 г. в размере, установленном экспертом ООО «Страховка ЮАО» и составляющем **** руб. ** коп., и который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд также находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения.

Так, за период с 25.08.2014 г. по 24.02.2015 г. (183 дня) размер подлежащей взысканию неустойки составляет **** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. х 183 дня х 8,25%/360 дней, где **** руб. ** коп. – размер подлежащего выплате страхового возмещения, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** руб. ** коп. и величины УТС **** руб. ** коп., 8, 25% ставка рефинансирования ЦБ РФ), за период с 25.

02.2015 г. по 10.03.2015 г. (14 дней) неустойка составит ** руб.** коп.

(**** руб. ** коп. х 14 дней х 8,25%/360 дней), общая сумма неустойки составит **** руб. **коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Николаева А.В. несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу Николаева А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Николаева А.В. суд отказывает.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет **** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп. + **** руб.)/2).

Николаевым А.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Страховка ЮАО» в размере **** руб. и **** руб. (л.д. 58, 59, 60), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. (л.д. 5), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в общей сумме **** руб. ** коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. по договору от 01.09.2014 г. (л.д.

61), представлена расписка Гуторовой О.А. о получении денежных средств от Николаева А.В. (л.д. 62), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере **** руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере **** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева А. В. к ООО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Николаева А. В. сумму страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты в размере **** руб. ** коп., судебные расходы в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф в размере **** руб. ** коп., всего взыскать **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева А. В.

отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2015 г.