Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 152/15 по

иску Миронова А. Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере **** руб. ** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.03. 2014 г. в 21 час. 50 мин. в районе **** произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Варзарь С.А., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Миронова А.Е., и принадлежащего ему же. Истец обратилсяь в ООО СК «Согласие» за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив документы для выплаты, ответчик признал ДТП от 16.03.2014 г. страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб., которая нес соответствует размеру ущерба, причиненного имуществу истца, составляющего в соответствии с Отчетом ООО «Альтернатива» с учетом износа **** руб. **** коп. Миронов А.Е. просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в следствие полученных в ДТП повреждений в размере **** руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Курамышев А.В. в судебном заседании исковые требования Миронова А.Е. поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представлено.

Суд, выслушав представителя истца Курамышева А.В., допросив эксперта Куцова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Мироновым А.Е. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент ДТП), страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более **** руб., нескольких потерпевших – не более **** руб.

В судебном заседании установлено, что 16.03. 2014 г. в 21 час. 50 мин.

в районе д**** произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Варзарь С.А., и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца Миронова А.Е. (л.д. 5) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Верзарь С.А. п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

В результате ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Миронову А.Е. (л.д. 7), получил механические повреждения, что отражено в Акте осмотра транспортного средства от 01.04.2014 г. (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Варзарь С.А., застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №**** от 21.08.2013 г., а также по договору добровольного страхования Серия **** №**** от 21. 08. 2013 г., страховая сумма по которому составляет **** руб. (л.д. 48, 49, 50, 51) Как следует из представленного ответчиком Экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 69-79), указанная сумма выплачена страховщиком, что следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлен Отчет ООО «Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «****», государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 8-28).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет **** руб. (л.д. 29-40).

Определением суда от 27.11.2014 г. удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы (л.д. 88).

Согласно заключению Эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки №**** от 09.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 16.03.2014 г. с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д. 99-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. пояснил, что при проведении экспертизы были допущены некоторые неточности при определении стоимости нормо-часа на слесарные и электромонтажные работы, которые были вызваны применением при расчете сведений о стоимости нормо-часа работ организации, которая прекратила свое существование, после корректировки было подготовлено Заключение №****Доп. от 29.04.2015г. (л.д. 143-177), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Выводы данного заключения эксперт в судебном заседании полностью поддержал.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО Независимый центр экспертизы и оценки №****Доп. от 29.04.2015г., и суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем **** товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, а также добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомашины ответчиком не оспаривалась, и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере **** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. + **** руб.

– **** руб.) При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Миронова А.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Оснований для удовлетворения требований Миронова А.Е. в остальной части суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Согласие» не в полном объеме, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 43) ответчиком не удовлетворена, и доказательств обратного в судебное заседание не представлено, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. ** коп. ((**** руб. ** коп.+ **** руб.) /2).

Удовлетворяя исковые требования Миронова А.Е. в части, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ, государственную пошлину в размере **** руб. ** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд также взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миронова А. Е. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Миронова Андрея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

** коп., всего взыскать **** (****) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова А. Е.

отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2015 г.